156 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
système de faisceaux dont la disposition rappelle celle qu'ils ont dans 
beaucoup de tiges herbacées. En outre cette portion épaisse des parois du 
tube qui est parcourue par les faisceaux fait une forte saillie, plus ou 
moins arrondie sur sa coupe transversale, dans la cavité de ce même 
tube. L’aspect d’une section de cette formation entière donnerait ainsi 
parfaitement l’idée d’un rameau cylindrique pourvu de deux ailes latérales 
qui se seraient soudées par leur bord libre de manière à fermer l’espace 
circonscrit par elles. Je suis porté à croire que telle est en réalité sa 
nature. 
En somme, dans le pied de Tulipa Gesneriana L. qui fait le sujet de 
cette note, les deux gros pédicules tubuleux qui ont donné chacun un fort 
caïeu dans leur extrémité libre et fermée n’ont pas l’origine que Thilo 
Irmisch a reconnue aux longs pédicules des caïeux internes du T. silves- 
tris; leur organisation ne me paraît pas se concilier davantage avec l’idée 
de M. Germain de Saint-Pierre, qui voit dans ces formations une simple 
gaine de feuille; mais tout me semble autoriser à les regarder comme un 
rameau (biparti dans le cas présent) pourvu de deux ailes longitudinales 
qui sont devenues confluentes par leur bord libre. La production d’un 
caïeu ou bourgeon terminal s'explique ainsi naturellement. Si l’on se 
refuse à admettre cette interprétation, on sera conduit à regarder le tube 
bulbifère comme une feuille tubulée dont la côte médiane, qui n'existe 
pas d’une manière appréciable dans la feuille normale des Tulipes, se 
serait très fortement accusée et aurait revêtu tous les caractères d’un axe. 
J'avoue que cette seconde explication me semble un peu forcée et, dans 
tous les cas, bien moins en rapport avec les faits que la première. 
SÉANCE DU 12 MAI 1882. 
PRÉSIDENCE DE M. PRILLIEUX, VICE-PRÉSIDENT. 
M. G. Bonnier, secrétaire, donne lecture du procès-verbal de la 
séance du 98 avril. 
Au sujet du Salix monoïque présenté dans la dernière séance, 
M. Bonnet cite un fait analogue rapporté par M. Martin (de Romo- 
rantin). 
M. Malinvaud, à propos de cette partie du procès-verbal, com- 
munique les passages suivants d’une lettre qu’il a reçue de 
M. Ch. Royer : 
