390 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
n'étant également qu’une variété (nana Camb.) du G. cordifolia. Elle se 
distingue du premier par ses tiges courtes, très cespiteuses, presque sem- 
blables, ainsi que les feuilles, à celles du G. nana, mais elle diffère de 
ce dernier par ses pédoncules au moins une fois plus longs que les feuilles. 
G. Linnæt Rouy. — L'observation que j’ai présentée plus haut à propos 
du Lactuca Bauhini s'applique encore plus nettement aux Globularia 
auxquels ont été attribués les noms de vulgaris et de spinosa. En effet, 
M. Nyman a démontré, dès 1855 (Sylloge FI. europ. p. 140), que le 
Globularia le plus répandu en Europe, et considéré jusqu'alors par tous 
les auteurs comme étant le G. vulgaris L., n’était point l’espèce linnéenne. 
M. Willkomm venait de publier une Monographie du genre Globularia 
où il a figuré la plante vulgaire sous le nom de G. vulgaris L.; M. Nyman 
a dès lors cru devoir donner le nom de G. Willkommii à cette espèce, 
assez fréquente dans presque toute l’Europe, qui est le G. vulgaris auct. 
non L, 
Le vrai G. vulgaris L. est, contrairement à son nom, une plante rare 
qui, jusqu’à ces dix dernières années, n'avait été signalée qu’à un nombre 
relativement restreint de localités espagnoles et portugaises ; de là cette 
espèce, qui avait été vaguement indiquée en France, ne se retrouvait plus 
que dans les îles suédoises de Gottland et d'Œland, d’où Linné lavait 
eue. Cependant Paire géographique de ce Globularia était en réalité plus 
étendue. Dès 1872, lors de la session extraordinaire tenue par la Société 
botanique de France dans le département des Pyrénées-Orientales, 
M. Cosson et plusieurs de nos confrères le découvrirent sur la montagne 
dite Trancade d’Amboulia, entre Prades et Villefranche-de-Conflent (1). 
Trois ans plus tard, dans leur excellente Flore de Montpellier, MM. Loret 
et Barrandon le signalèrent à plusieurs endroits dans le département de 
l'Hérault, et je viens de le rencontrer dans les Basses-Alpes, sur les confins 
de la Provence. 
Cette espèce est celle que Lamarck a prise pour le G. spinosa L., 
plante rare d’Espagne, absolument distincte, à laquelle le nom donné 
par M. Willkomm, G. ilicifolia, convient parfaitement (2). 
Dans ces conditions, doit-on conserver ces noms de G. vulgaris et 
G. spinosa, appliqués par les auteurs à des plantes fort différentes ? 
J'estime que la clarté dans la science, qui doit être le but absolu pour- 
suivi par tout botaniste, exige que ces deux noms soient annihilés, et je 
propose pour la plante qui, quoique fort peu répandue, porte actuelle- 
(1) Je l'ai recueillie à cette même localité en 1876 et, depuis lors, à deux localités en 
Espagne. 
(2) Pai récolté, en juin 1882, le G. ilicifolia Willk. à une localité nouvelle, la sierra 
de Maimon, près de Velez-Rubio (province d’Alméria). 
