E > 



iOA SOCIETY BOTANIQIIE DE FRANCE. 



nelle, imtnuables, en un mot comme autant de creations distinctes et primor- 

 diales, ou de les rattacher .i litre de races et de varii^tes h un ancetre comniun, 

 qui coutenail en germe toutesles differences qu'ellespresentent aujourd'hui. >» 

 De ces deux alternatives ainsl posees, M. Naudin rejelle la premiere en 

 faveur de la seconde. La premiere n'est pas acceptable pour I'auteur du 

 m^moire queje cite, parce que c'estunepure hypothese qui ne pourra jamais 

 filre vfirifiee. a Dire que Ton croit k la primordialitd et h rimmutabilitc des 

 formes organiques, c'est tout simplement faire ua acte de foi (1). « M. Nau- 

 din dit encore, mais en termes plus corrects : « Conclure d'une trentaine ou 

 m^me d'une centaine d'ann^es d'observaiions, a la primordialiie et a rimmu- 

 tabilitc de ces formes affines, c'est manifestement aller au delh de la portee 

 des experiences. » 



Cette thCorie de rimnmlabilitC des especes affines Ctant done rejetCe parce 

 qu'elle pose une hypothese, ne Toublions pas, cl que ses conclusions depas- 

 sent la portee des experiences, iM. Naudin sc declare en faveur du syst&me 

 de revolution. Si nous voulons embrasser la iheorie de I'auteur, il faudra nous 

 representer comme lui : a un proloplasma primordial^ uniforme, instable, 

 erainemment plastique, ou le pouvoir crealeur a trace d'abord les grandcs 

 lignes dcTorganisation, puis les lignes secondaires, et, descendant graduetle- 

 ment du general au particulier, toutes Ics formes actuellement existantes, qui 



sont nos esp&ces, nos races el nos varietes. » 



Si je ne me trompe, nous voila en face d'une hypothfese beaucoup plus com- 

 pliqueeque celle de Tecolejordanienne el dont les details varies ne semblent 

 pas moins en dehors de la portee des experiences. La theorie de rimmutabilitc 

 de Tespece ayant ete eiiminee a cause de I'hypothese que comporle sa demons- 

 tration, il est difficile decroire mieux fondec une theorie dont lout le deve- 

 loppement n'est qu'une serie continue d'hypotheses. Si done j'avais a faire un 

 acte de foi, dans la theorie de M. Jordan, il m'en coute un nombre indefini, 

 dans le nouveau sysliime ; or un acte de foi, pour Sire conforme a la raison, 

 exigeanl la garantie dune autorite infaillibie, je ne puis m'empficher de rejeler, 

 h man lour, le sysleme evolulionniste. 



Cependant ne pressons pas h ce point I'application d'une logique inflexible. 

 A la suite de M. Naudin, imaginons encore comme sortis du blastenie primilif, 

 sous I'impulsion de la force organo-plastique ou evolutive, « des proto-orga- 



(I) M. Naudin semble insinuer qu*un acte de foi n'est pas rationnel; ce qui est lout a 

 fait inexact. Un acte de foi consistedans radhesion de noire intelligence a une proposition 

 non evideute, sur la garantie d'une autorite. Le catt)olique ne croyant aux vcriles revd- 

 lees que sur le temoignage d*une autorite infaillibie, celle de Dieu et de r£glise, jouit 

 dans sa foi d'une certitude absolue. Dans les choses humaines, il sufTit de proportionner 

 radhesion de son esprit a la valeur du temoignage qui sert de garantie pour que Tacle de 

 foi humairie soil encore parfailement ralionnel. Le naturaliste qui aflirnie rimmulabililc 

 des especes vegetates ne fait pas un acte de foi, vu qu'il puise ses motifs dans T^vidence 

 r6ellc ou presumee du sujet. 



"¥- 





