106 SOCIETE BOTANIQUE DE FRANCE. . 



les formes v6g6tales actuelles. Tr6s-limit6es dans ceriaines families de plantes* 

 plus etendues chez d'autres, ces variations ne sortent pas du genre dans les 

 v6getauxbien connus; dans la plupart des cas, elles n'inl6ressent que des 

 details tres-accessoires de I'organisme, tels que la couleur, le revfitement, la 

 taille, etc. Les modifications plus graves, quand il s'en pr^sente, sont plutot 

 des alterations teratologiques ou qui ne se maintiennent que par les moyens 

 artificiels de la culture. Sans doute, IVI. Naudin dit avec une raison parfaite a 

 ce sujet, « que si Tart a pu changer dans une mesure quelconque la figure 

 de quelques esp6ces, c'est que ces esp^ces n'etaient pas n^cessairement im- 

 muables, et qu'elles possedaient intrins^quement la faculte de se modifier 

 quand les circonslances ext6rieures le permettaient. » 



r 



Ces reflexions n*apportent aucun appoint serieux a la th6orie de revolution; 

 car, si Ton va contre I'^vidence des faits en soutenant Timmutabilite absolue 

 des formes v^getales, c'est commellre un ^cart non moins illogique de con- 

 dure, des faits de variability tres-limit6e que nous connaissons, k la variabi- 

 lite absolue de ces memes formes ; c'est d^passer encore, quoique en sens 

 inverse, la portee des experiences. 



La seule consequence legitime que Ton puisse tirer des variations rigoureu- 

 sement constatees dans le regne vegetal est purement negative; elle n'insinue 

 que la diflicuUe, sinon Timpossibilite, ousont les botanistes, dans certains cas, 

 de decider si telle forme en parliculier doit etre consideree comme espfece ou 

 comme variete* Cetle incertitude s'explique aisement par I'impossibilite de 

 saisir la nature intime des etres ou leurs caracleres vraiment specifiques. 

 Nous ne voyons que le dehors des choses; il n'est done pas etonnant que des 

 distinctions reelles nous echappent, ou que nous croyions en voir ou il n'en 

 existe pas de serieuses. 



J'admels avec M. Naudin qu'il y aura toujours de I'arbitraire dans les clas- 

 sifications en histoire naturelle ; cependant leur but demeure netlement de- 

 fini : tracer un tableau aussi fidele et aussi complet que possible des relations 

 multiples qui existent entre les 6tres de la creation sera toujours Tideal vers 

 lequel devront tendre les efforts des naturalistes. Ce que je nepuis admettre, 

 c'est qu'on pose des limites a la science par convention ; qu'il soit permis d'ob- 

 server jusqu'i un certain point et pas au deli. 



La verite est a la fois objective et subjective ; mais c'est I'intelligence qui 

 doit se conformer a son objet, et non Tobjet qui doive etre taille ci plaisir. L'en- 

 combrement que M. Naudin redouie comme devant se produire par suite de 

 i'application du systeme de M. Jordan existe dejk depuis longtemps. S'il est 

 permis d'esperer que la botanique descriptive fera de nouveaux progrfes, c'est 

 d'nne observation attentive et consciencieuse qu'il faut les attendre, et non de 

 botanistes decoupant des especes pour satisfaire i des idees precon^ues. Sans 

 doute les types linneens seronl toujours tr^s-commodes pour les amateurs 

 qui veulent prendre une connaissance generale du regne vegetal ; mais Tin- 



■J 



■ > 



L 



( - 



^■} 



