STANCE DU 12 MAHS 1875. Hi 



pitation, ouqu'ils coiiniieltent aucune eireur en rejetant cettelh6orie comme 

 opposde a leurs croyances. Je ne pretends pas trancher la question par voic 

 d'autorile, je la discute au meme titre que M. Naudin. 



II est bien vrai que « Dieu pouvait faire le monde d'une infinit6 de ma- 

 ni^res » : ces divers modes possibles ne sent pas en cause; il s'agit de savoir 

 comment il I'a fait. Or tousles renseignements authenliques sur ce point sont 

 condenses dans les deux premiers chapitres de la Genese. Negligeant les details 

 d'un intfiret purement sclentifique, le texle sacre ne retrace que les grandes 

 lignesde la creation. II ressort de ce texte un enseignement surtout lh6olo- 

 gique, destine a combattre ou a prevenir des erreurs precoces au sein de 

 rhumanite. II affirme qu*un Dieu unique, eternel, a cr6e seul, dans le temps, 

 ex nihiloj par sa toute-puissance, I'univers et chacun des elres qu'ilrenferme. 

 L'6numera!ion de ces etres est logique et setrouve, chose remarquable, con- 

 forme ace que les travauxde la science moderneont de plus positif. M. Haeckel, 

 cite par M. Naudin, veut bien ie reconnaitre, cela suflit ; il s'empresse, il est 

 vrai, d'ajouter qu'il nese croit pas oblige pour cela d'y voir une manifestation 

 divine : cette consequence ^ reboursdes premisses importe peu. 



L'histoire de la creation racont^e par Moise etant done verifiee dans ses 

 traits essentiels par les sciences d'observation, ne doit plus 6tre trait6e a la 

 legerepar les naturalistes. Or il ne suffit pas d'avoir « I'esprit d^gag^ d*id6es 

 precongues » pour donner du texte biblique une explication plausible. II y a 

 pour ce texte des regies d*interpr6tation qui constituent une vraie science. La 

 premiere de ces regies, generale du reste, est que la pensee d un auteur doit 

 se deduire du sens naturel et clair des mots, h moins que l'absurdit6 des con- 

 sequences ou des raisons demonstratives ne fasseot adopter une interpretation 

 m6taphorique. Quand il s'agit de la Bible, il faut tenir compte de la tradition 

 judaique et des Peres de I'^glise ; une interpretation nouvelle, mfime en 

 dehors des questions dogmatiques ou morales, suppose des faits rigoureusc- 

 ment demontr^s qui la justifient. 



Voyons comment procede le syst^me evolutionniste a I'encontrc du r^cit de 

 Moise sur la question fondamentale de Tespece humaine. « A part ceux des 

 croyants qui prennent le recit biblique au pied de la lettre et qui ne cherchcnt 

 pas a decouvrir le sens cache sous les symboles, on considere generalement la 

 tradition d'Adam et d'Eve comme un myihe. » M. Naudin n*accepte pas celte 

 fin de non-recevoir» mais il conseille de d6pouiller le langage de la Bible de 

 ses formes symboliques, et il veut I'adapler a nos conceptions modernos. 

 Voici entre aulres une de ces conceptions. « Adam, au sortir du blastcme uni- 

 versel et du protoorganisme ou la forme humaine a commence a se dessiner, 

 n'a point de sexe; il n'est ni male ni femelle, ou plutot il est maleet femelle 

 lout ci la fois, en ce sens que les sexes ne sont pas encore differencies en lui ; 

 ce n*est qu*une larve humaine, qui n*arrivera St son etat parfait que par un 

 nouveau travail evolutif* » 



