1 



SEANCE DU 26 NOVEMBRE 1875. 271 



sur cette grave question. On netrouvera done pas hors de propos que je le 

 suive sur ce terrain, et que j'appuie ma mani&re devoir de quelques argu- 

 I menls, — Voici d'abord celle de tnes remarqucs qui a le plus specialerncnt 



attire Tattention de M. Chevreul ; elle fait partie d'une note au bas de la page 

 12 de nies Notes sur les Quinquinas (1). — « II serail difficile, y dis-je, de 



■ X 



» irouver un meilleur exemple que celuides Cinchoyia pour monlrer jusqu'i 

 » quel point ce que les bolanistcs appellent Espece est une chose peu d^finis- 

 ') sable, et combien Tidee qu'oji estporte a s'en fairepeul varier, selonle point 

 de vue aiujuel on se place, ou, bien souvent encore, selon ce qu'on pour- 

 'i> rait appeler les exigences de la situation. ^ — M. Cbevreul n'a pas 6t6 satis- 

 fait, et cela se compiend^ de cette maniere d'envisager Tesp^ce; car, 6crit-il : 

 « Dans tons Ics cours que nous avons suivis au Museum d'histoire nalurellc, 

 & commenccr par Tespece minerale, si bien etudiee par Hauy etsurtout par 

 Dolomieu, el dans les cours de botanique et de zoologie que nous avons aussi 

 suivis, nous avons compris clairenientcequ^on entendail par V Espece dans les 

 Stres vivants. n Aussi, partant de ces id6es, d6clare-t-il son incompetence 

 pour jugor ma pensee qu'il Irouve loin d'etre « sufiisammcnt claire w. 

 ^ (/est done celte clarte que nous desirous », continne-t-il, < non commc 

 » savant, mais conmie doyen des eludiants de France ; nous la reclainons. !.. . 

 » et c'est surtout depuis les examens auxquels les eludiants mes camaradcs 

 » doivent salisfaire pour elre quclque chose dans le monde acluci, que nous 

 sollicilons une explication claire el sans ambiguity, pour que Tetudiant 

 » puisse satisfaire aux questions qui, exig^es par le prograujme, il faul bien 

 i> le reconnaitre, sont nombreuses et varices. » -r- RIa reponse k cet appel 

 aura, je I'espore, toute la clarle desiree par mon illustre critique, et je vais 

 chercher a la faire aussi breve que possible. 



J*insiste tout d'abord sur un point essentiel : c'est que, en donnant, dans fc 

 passage cite, ma maniere devoir sur TE^pece boianique, il s'est agi uni(|ue- 

 nient de ce que les bolanisles appellent Espece, et nullement de ce que Von 

 devmit appeler Espece. C'esl ce que M. Cbevreul ne me parait pas avoir 

 compris. J'ajoute que, en appelant Tattention sur la maniere vague dont 

 I'Kspece est ordinairement c(»mprise par les botanistes, je n'ai pas enlendu 

 aflirmer qu'il n'y eut aucune espdre sur les limites de laquelle runiversalit^ 

 des botanistes ne fiit d'accord ; mais il est bien vrai que j'ai voulu parler de 

 la grande majorite des cspfeces v6getales; ct il suffira, je crois, de la citation 

 isuivaule, d'un des deruiers travaux de A. Jordan ("2), pour montrer (pie je 

 ne me suis pas trop avance. — « D*jpres les donneos que j'ai pu recueillir >, 

 <lit le celebrc bolanisle lyonnais (/. ^., p. 18), « el qui sont encore bien in 



. ^ 



(t) Annales des sciences naturelles, 5« s6r.^ t. XI et XH ; linage a part avec pagiaa* 

 tiori spficiale; ' '. ^ V • ' - . ^ '"'■■' ' ; , . 



'. (2) Remarques sur le fait de Texistence en sociei6^ irclatsauvaje, des Esi)ece3 \c^5 

 talcs affines. Lyon, 1873. • ■'-. ' - . : .* ^^--^ 



