272 SOClfiTE BOTANIQUIi DE FRANCE. 



» completes, relativcnient h la vcgelaiion francaise^ je iie crois pas fairc unc 

 » evalualion exag^ree en adnietlant que le nonibre des especes aciuelleirieut 

 » d6crites dans nos flores pourra €tre decuple ult^rieurement. » — Ce qui 

 rc\ient h dire, si je ne me trompc, que tout au moins la tres-grande majority 

 des especes fran^aises, telles qu'ellessont comprises par les irois quarts desflo- 

 ristes dc nos jours, pechent par excSs de gen(5ralit6, puisque chacune d'elles 

 en comprendrait deux ou un plus grand nomhre, selon resiimation de 

 M. Jordan et de son ecole. 



Ces premiers ^claircissemenls dounes, je crois i)ouvoir dire que si mon opi- 

 nion a paru h M. Chevreui si fonciferement opposee k la sienne, cela ad6- 

 pendu uniquement de la diff6rence des points de vue auxquels nous avons 

 envisage la question. N*y a-t-ilpas enelTetlieu depenser queM. Cbevreul aeu 

 trop constamment en vue I'Espece iheorique, dont je faisais peut-6tre de mon 

 c6i6 trop compl^tement abstraction? M. Cbevreul, fort dece principe, que 

 TEspece min6rale est susceptible d'une definition absolument rigoureusc, s'est 

 plu k croire qu'il devait en ^tre de nifime de TEspece v^getale, et aussi bien 

 en pratique qu'en theorie. II n*en est malbeureusement rien ; aussi ai-je beau 

 relire les lignes cities de nies « Notes », je ne trouvepas un mot a en retran- 

 cber. Oui ! iheoriquement, I'Espece v^g^.tale est aussi facile a d^finir que 

 TEspece min^rale, etc'est cette definition que Tetudiant presentera h son 

 examinateur, si tant e:)t que I'examinateur lui en demande une. Dans Tappli- 

 cation, au contraire, la nature n'ayant pas fix^, dans une foule de cas, la 

 limite precise des Especes, les groupes d'iiidividus auxquels on atiribue cette 

 qualification n*onl que Irop souvent une circonscription |)urement arbitrairc 

 et qui varie avec le coup d'ceil de celui qui les 6tudie (1). Lc monographc, 

 embrassant Texamen d'une vasle s6rie d'etres, sera assez dispose 5 appliquer 

 la definition de I'Espece sensu latiori. Le floriste local, au contraire, porl6 par 

 les limites plus 6troitesde son sujetii multiplier les noms pour grossir la liste 

 des richesscs de sa region, pourra donner a cette definition un sens moins 

 elendu, less comprehensive ^ comme disent les Anglais, cl admeltrede la sorle 

 bon nombre d'espices qui, k I'oppos^ de celles du monographe, p6chcront par 

 d6faut de g6neralit6. Tenir un juste milieu entre ces deux tendances opposees, 

 tel doit 6lre, sans nul doute, lc butdu bolani^le; mais il suffil d'avoir mis 

 quelque temps la main a Tceuvre, pour reconnaitre combien un semblable 

 desideratum est d'une realisation difficile ; peul-etre n'est-il aucun genre de 

 travail plus propre que celui-li k donner la mesure du jugement et du tact 

 de celui qui I'entreprend. 



II est facile de dMuire de ce qui precede que, pour moi, il y a, botanique- 

 ment parlant, deux sorles d'Esi)eces : 1° I'Espece theorique, i>arfaitement 



(1) Qui ne se rappellera, a ce propos, Texemple si frappant du Draba (Erophila) 

 verna, espece indivise pourLinn^, mais dans laquelle M, Jordan ne corapte pas moins de 

 deux cents especes aujourd'hui? 



