SEANCE DU 26 NOVEMBRE 1875. ^7^ 



limitoe par une definition, et au sujet delaquelle je suppose que tousles natu- 

 ralistes sont d 'accord; 2*^ TEspece palpable, si je puis ainsi dire, esp&ce 

 parfois circonscrile par des caracteres indiscutables, et r^pondant alors a la 

 definition iheorique, mais n'ayant le plus souvent que les limites que le coup 

 d'ceil du bolaniste, a defaut de caracteres precis, lui aura assignees. VoilJi, ce 

 me semble, la situation ; je me borne a la constater sans chercher h deter- 

 miner quand et commcHt elle s*est produite. Elle implique, cela est Evident, 

 Texistence d'un « certain degr6 de variation > [vtd. Chevreul, /, c. p. H), 

 mais qui n'exclut pas Tidee de « quelquc fixiie »; car qui pent dire depuis 

 combien de temps elle exisle ? 



II me reste a donner quelques explications sur Temploi que j'ai fait des 

 mols StiJ^ps (souche) et Ramus (rameau) dans mon tableau des es|)eces du 

 genre Cinchona^ partie de mon travail que M. Chevreul m'a egalement fait 

 riionneur de critiquer. Voici done comment j'ai eie conduit h m'en servir. 

 Apres m'etre assure qu'il n'y avait aucmi caractfere qui permit d'^tablir, dans 

 le genre que j'etudiais, des seciions proprement dites (vid. Notes, p. 10), 

 ] ai eu la pensee de grouper les especes qui le composcnt aujourd'hui dans 

 Tordre de leur « filiation pr^sumee », c'est-i-dire d'apres des caracteres pure - 

 ment physionomiques, el j'ai suppose chacun des cinq faisceaux ainsi oblenus 

 issus d*un ancetre fictif qui en aurait et6 la Souche. J'ai applique ensuite aux 

 divisions primaires de ces Souches le nom de Rameaux (1), en supposant que 

 'es especes actuelles etaient provenues de leur dedoublement. Dans cette 

 maniere de voir, la Souche^ c*est-k-dire le type primitify se serait perdue en 

 se (ledoublant pour constituer deux ou plusieurs RameauXy lesquels but dis- 

 paru a leur tour, en se dedoublant aussi, pour donner naissance aux espfeces 

 de nos jours. Or, telles etant les relations qui existent enlre ces groupes, 

 comment admettre avec M. Chevreul que le rang de Sous -genres at de Trtbus 

 leur eut mieux convenu (2) ? Les remarques que j'ai presentees a la page 10 

 de mes Notes, au sujet de Textreme homogeneil6 du genre en question, de- 

 aient suffire, il me semble, si M. Chevreul y eut arrete son attention, pour 

 J'empccher d'exprimer une parcille opinion (3). 



(1) Les souches ayant etc 6tablies sur des caracteres d'une importance botanique lout 

 a fail secoridaire, il va de soi que les caracteres qui ont servi a former les rameaux 

 devaicnt 6tre encore plus legers; rien d'otonnant done que j'aie dit que ces rameaux si 

 pen differencies eusseat pu,\ la rigueur, ne faire qu'une serie continue : comparables 

 en quelquc sorte aux series formdes par les couleurs d*un jeu de cartes que Ton peut a 

 Volenti dispo^-er parallelement ou bouL a bout. 



(2) « Nous appelons les cinq souches de M. WeddeU cinq wus-geures et les rameaux 

 » de chacun d'eux des tribus comprenant des especes, des sous-cspeces, des vari^tes et 

 « des sous-variiies. » (Chevreul, loc. cit. p. 7.) 



(3) Voici en effet ce qu'on y lit : 1° II n'y a aucun caract6re botanique qui pcrmetle 

 ^esectionner le genre d'une maniere utile. 2' Sauf dans un tris-petit nombre de cas, 

 j|^ est impossible de dislinguer netlement une espece des especes voisines, au raoyen 

 a*un seul caractere. Cette distinction ne peut 6tre etablie que par un ensemble de signcs 

 aiagnostiques. ; 



V 



T. XXII. 



(stAlfCEft) 18 



