I 



? 



I 



i 



I 



SEANCE DU 10 DECEMBRE 1875. 305 



les uns et les autres cetle appreciation sur Tabseiice, sur les cotes fraiifaises et 



espagnoles, d'uii Dianthus qui put satisfaire exactement k celle diagnose. li 



ifoultait de cette maniere d*appr6cier les fails que les auteurs de la Flore fran- 



caise rapportaient le Dianthus pungens de Linn6 au />. furcatus Balbis, tandis 



que nous avions fait des efforts pour 4tablir que la plante linn^enne devait fitre 



plutot reunie au Z>. htspamcus d'Asso, en ajoutantque bon nombre d'auteurs 



avaient appe]6 aussi le B. virgineus de Linn6, D, pungens Pourr,, Poir., 

 Mutel, etc. 



» Mais les difficulles n'etaient pas resolues, et lesbotanistes, tout en distin- 

 guant specifiquement ces plantes, li^sitaient encore quant au nom et k la 

 synonymie a leur appliquer. II ne faut pas se le dissimuler, Tinterpr^tation de 

 cette phrase fondamentale dans la diagnose iinn^enne, ajout^e par Linne dans 

 I'Mition de Reichard, est tout a fait arbilraire et ne repose pas sur un fait 

 r6el. Elle ne pouvait avoir quelque chance de succes que si Ton ne pouvait ab- 

 solument pas Irouver un Dianthus qui offrit ce caractfere tres-significatif de 

 € cauies su/pruticosi^ alternatim dense ramosi ». Car ce n'est pas un rhizome 

 dont parle Linne; il nedit pas que cesoit le bas des tiges qui forit placer son 

 D. pungens dans la section frulescentes, mais ce sont ces liges frutescentes 

 qui produisent des rameaux st6riles ou foliiferes et alternativemenl d'autres 

 florif^res en lr{?s-grand nombre, des feuilles courtes, piquantes, oppos^es, con- 

 vexes et vaginales, etdes fleurs k p6tales tr^s-entiers (1). 



» Nous ne nous etions pas dissimul6 loutes ces objections et nous savions en 

 appr^cier loute r^lendue. A une inlerprSlation de WM. Grenier el Godron, 

 nous en avions oppose une autre qui n'6tail pas plus niauvaise, ni peut-elre 

 nieilleurc, car elle ne reposait pas sur un fait nouveau, et la science atteiiclait, 

 pour se decider et prendre un parti, que de nouvelles observations vinsseut 



eclairer celle question. 



» Mais la botanique, comnie loules les sciences qui reposeni sur I'observation 

 des fails, demande du lemps, de la perseverance el de la Constance dans celle 

 perseverance, jwur arrivcr a la solution de quelques questions difficiles. Elle 

 n'est pas ingrale : lous ceux qui eiudienl cetle aimable science savenl que plus 

 on lui demande, plus elle vous donne; plus vous eludiez, plus vous voyez 

 l*ignorance ou vous vous trouvez, en considerant lesfaitset gesles de la nature 

 et sa divine harmonic. 



Les choses en etaient la, quand M. Gautier nous engagea a venir etudier 

 sur place un Dianthus qu'il lui etait impossible de rapporlcr a aucunc espece 



(1) « Cauies suffruticosiy aUernatim dense ramosi. Folia caulina basi connato-vagi" 

 nantia^ conferla, vaginis tegenlia ramulos ; ramea leriter convexa vaginis disiantibus; 

 omnia linearia^ darimcula^ angusia^ acuminata^ subpungentia, Pedunculi ex apice 

 ramulorum laleralium : pedicelHs l-3-/lorts. Calycis squammcB 4 lanceolatce, calycc 



r 



punclo brcvioribus. Petala iniegerrima : laminis longitudine unguinum. » — 



T. XXU. 



(sf.AI«CES) 20 



