! 



t 



\ 



SEANCE Dti 10 d6cembre 4 876. 311 



bon (1). Le botanlsle de Naples n'en fit cVabord qu'uue forme de son Triticum 

 mart (mum (Fl. nap. Ill, p. 109 ; 1826) ; mais i( reconnut loyalement son 

 erreurdans 9on Sylloge et reprii le nom de Triticum hemipoay * nomen qui- 

 9 dem clarissimi auctoris manu sua uiBchedula inscriptum »,et, malgr^ le 

 nom g6nerique, il rapproche la nouvelle plants du Poa rigida : a Habitu 

 » magis ad Poam rigidam quam ad T. loliaceum accedit » {SylL p. 56 et 

 57 ; 1831) ; mais pourlant il ne continue la comparaison qu^avec le Triticum 

 loliaceum etavecle T. maritimum. 



I/ann^e suivaute, GuBsone mentionnait la plante de Delile dans le premier 

 iascicule de son SuppL ad fl. Sic. Prodr. p. 36, gous le mfime nom de Triti- 

 cum hemipoa; mais en 1833 Bertoloni la ramenait ^ n'Stre qu'une vari^l^ 

 ^du Poa rigida {FL itai I, pp. 523-525). En 1842, Gussone mentionnait 

 de nouveau notre plante, en la pla^ani cette fois dans le genre Scterochloa, 

 ^tabli par Link, et a c6t^ du S\ rigida, et il jnstifiait sa distinction contre la 

 reunion de Bertoloni en disant : » Quia^ hac (S. hemipoa) servat semper 

 » habitum sui proprium, sic ab ilia {S. rigida) distinctam enumerare malul, 

 » ut alii in poslerum accuratiori examiiii planlas islas subjiciant. > {Syn, fl. 

 Sic. I, p. 94; 1842.) 



Kunth avait plac^ la plante de Delile au nombre des esp^ces ^ lui incon- 

 nues, en reproduisant la diagnose de Sprengel [Enum. plant, I, p. 411; 

 1833). 



M. Parlatore refusa d'abord de distlnguer le S. hemipoa^ m£me comme 

 vari6li% disant : w La Scleropoa hemipoa fe appena una varietii della rigida^ 

 » a foglie piA sovente setaceo-inTolute, il che dipende dalla nalura de luoghi 

 • ove s'incontra » [FL palerm. p. 214 j 1845) ; mais trols ans plus tard, II 

 revini de ce jugement et fit du S. hemipoa une esp^ce dfstlncle {Ft, itaL 



I. p. 472; 1848). 



Enfin Sleudel, placant notre plante parmi les Fesiuca^ la met dans une 

 autre section que son F, rigida^ tout en indiquant une comparaison V faire 

 entre cesdeux plantes. Il ne paratt pas avoir vu le S. hemipoa, car il se borne 

 i copier la diagnose princeps de Sprengel {Syn. Glum. 1, p. 308, n** 89). 



Et pendant ce temps les floristes fran^ais : Duby, -— Loiseleur Deslong- 

 champs^ 1828, — Mutel, 1837, ne faisaient nulle mention d'une plante que 

 tons les auteurs indiquaient comme provenant de France, des environs de 

 Montpellier, oi!i elle croU abondamnienten efTet sur les sables des dunes depuis 

 Aigues-Mortes jusqu'ii Temboucbure de I'Aude. Et, ce qui surprendrait, si Ton 



* * f.,^ ^ - i . 



1*' 

 ^ ^ I 



^' •' 



(1) Ces tatonnements de T hesitation 6taient assez habituclsi Delile. Ayant rencontrS 

 une certaine plante, vers 1825, il Tenvoya h De Candolle sous le nom de Zamichellia 

 vaginalis, a Kunlh sous celui de Bellevalia ausiralis (Kunth, Enum. planL^ III, p, 125); 

 at enfln, lur une note-6tiquelte-impplm6e, il lui attribua le nom A'AHeim'a setacea, aU6- 

 ration de celui 6' AUhenia fUiformis impost par Petit & la plante nouvelle (Ann.sc>4*obs. 

 h ?• 451,etIII, p. 139). ,:::j.-':d.i-^i.m^y^P>m^'^^-^^ i. u 



