REVUE BlBLlOGUAPlllQUE. 



iii9 



racteres d'enscini)le des Euphorbiac^es, savpir C Iialans(e {Bail. o. 2999] c 

 C. minus (Bal. a. 2998); — le genre Choriceras^ austialien, dont les liois 



I* 



carpelles, libres dans la rnoitie superieiire de leur etendue, rcprescntcnt un 

 nieine nombre de cornes divergentes; — ^ le genre Cepkalomoppa\ voisin des 

 Cephalocroton, qui, avec le feuillage de certains Mappa et Echinus, a des 

 fleurs ^ deux, trois ou qualre etamines, formant de petits capitules spheriqucs 

 et pedoncul6s ressemblant a ceux de certains Acacia (6\ Beccariana^ de 



H| 



f 



y 



r 



Borneo);— le genre Hamelia, dont les fleurs fernelles sont ren)arquab!es par 

 la presence d'un grand style en cornet, presque menibraneux, dans I'inter- 

 vajle des lobes stigmatiftres et ressemhiaut a une corolle monopdtale^^ct 

 cbarnue; — et le genre Trisynqyne. dont le fruit inconnu ne pcrmet encore 

 qu'avec doute l*atlribution laxoncmique, et qui pr&cnte deux especes, T. cq- 

 d9mri.4?:Q'.l^A^ n. 27^9, 3557), et T. Balamce (Ba!, n. 1377)..,: , ; 3, ,n^ 

 ; : M.; Bailloii n'a laissc ecbapper, dans ce ineiTioire» aucuiie occasion d'aita- 



quer le modus faciendi suivi par^^AI. Miiller dans le Prbdromus, dans une 

 fpuleded^iajls^ounptve analyse nepeqtjpsuivju rk«.o.^]^J|ic^d;irappr- 



tant, et bien qu'il ait proced^ par points isoles, sans cohc^siou dans I'ensemble, 

 il est 6viden^que si son opinion sur certains genres de M, Miiller, qu'U^re- 

 jgarde commc illegilimes, doil 6tre acceptee, un grand nombre d'autres genres 

 di} ipcmemonographes'ecrouleraicnt du merne coup. Nous nousconlenleron§ 

 deceque nous avons indique dans Tariicle precedent (p. 116), sur les points 

 principauxde ces critiques, auxquellcs M, Miiller a repondu par le memoire 





■ <:^-"V 11; i^'i 



cp 



lik obc 



er W Baillon 



* ■ y?i-"-i'"!ittjy ^ff«r,'*'f'"'»* >'J i, 



*jf ■' j^^'- J^'^ : ...?i 



lion's Nouvelles observatjqns sur les Euphor- 

 biacees; par M. J, MuIIer (Boiamscne ZeUung, 187a, n**' la cl 15). 



iM. MuIIer releve dans cet article, genre par genre, les criiiques de detail 

 qui lui ont et6 adressdes par M; B:iillon. Ensuite il lui inteuic une actjoR 

 reconventlonuQlle ea s'inscrivant lui-menie en faux contre les principes qui 

 guident ce savant. II lui reprocbe de faire entrer des types dans un cadre taxo- 

 nomique auquel ils n'apparliennent point, et de se fonder sur celie intrusion 

 pour en tirer des deductions uherieures; de confondie Tanalogie avec Taffi- 

 nite (par exeinpic VAmanoa et le Brieddia)^ de supprinier a priori la valeur 

 de certains caractferes, de tirer des conclusions non auloris<5es logiquenienl 

 par ses premisses, de conunelire des inconsequences en nc se conduisaiil pas 

 dans les cas sembtables par les niemes principes, etc. Puis 11 enumer ^succes- 

 sivement tous les cas 011 un caraclere a et6 tenu par M. Baillon pour n'avoir 



pasde valeur genenque, et conclut que si ces errements etaient rigoureuse- 

 mg^lt et Ipgiquiemeiit suivis dans I'elude d?s Euphorbiacees, on arriverait a ne 

 plus reconuaitre qu'un seul genre dans celie immense faiuille. Enfiu il^lm] 



blications et de sa m6thode* est disciple d'Adanson, et qu'il se refuse k recoPn 



^ 



■ >■> 



■ r-^-^ ^■" ' 



■^i:- '^/^. 



:r- 



_^ r^ 



^ 



