STANCE DU 2i AVRIL 1876, 137 



no'ide se meut sous Tinfluence de ses proprietes physico-chimiques, de sa 

 semi-fluidite, de son instabilitej pourquoi ce compose ne conserve-t-il pas 

 ses proprietes d'une maniere permanente ? 



II ne me semble pas que, jusqu'a ce jour, les opinions de ce genre aient 

 fait en France beaucoup de proselytes. Neanmoins, depuis que les phy- 

 siologistes se sont, pour la plupart, desinteresses de I'etude immediate 

 des problemes de la nutrition vegetale, on a vu les physiciens ot les chi- 

 mistes s'en emparer, etpretendre y porter la lumiere en s'appuyant sur des 

 experiences de laboratoire. 



Mais ces experiences ont-elles ete bien demonstratives? 



Pour ma part, j'avoue qu'elles ne m'ont rien appris, rien qui ne put 

 fitre tire a priori de la connaissance des lois elementaires, qui regissent 

 les rapports ou les reactions des corps les uns sur les autres. Croit-on que 

 la transpiration vegetale ait ete completement expliquee par la superposi- 

 tion de deux alcarazas remplis de plAtre maintenu humide ? Pense-t-on 

 que les phenomenes de rassimilation aient pu etre elucides au moyen dc 



1*^ Q 



Q 



substances 



poreuses el s'evaporer avec une rapidite reglee par Tetendue de la surface 

 evaporante et par Tetat de Fair ambiant! Ne le savait-on pas? Nous ont- 

 elles explique pourquoi les plantes ne transpirent presque pas la nuit? 

 2^* Que des reactions peuvent se produire entre deux liquides de com- 

 position differente, s^pares par une cloison poreuse! Mais les lois de la 

 diffusion ne sont-elles pas connues? Que des phenomenes identiques se 

 montrent, quand on reunit ces liquides par un corps dont les elements 

 sont capables de capillarity! Mais les experiences de Bfaconnot et les 

 niiennes, a propos des experiences de Macaire avec la Mercuriale, n'onl- 

 ^Hes pas prouve que les resultats oljtenus par Macaire etaient exclusive- 

 nient dus ala capillarite? Au delades phenomenes physiques ou chimiques 

 et des reactions qui peuvent en resulter, il existe un elem.ent insaisissable, 

 dontil fauttenir grand compte dans I'etude des corps organises : c'est la 

 ^ie. La matiere brute, toujours soumise aux memes lois, produit toujours 

 les m^mes effets, sous les memes influences* Quelle que soit la nature, la 

 consistance de la matiere observee, on ne la voit jamais, comme le pro- 

 toplasma vivanty repousser une substance que, morty il absorbera. Quand 

 on examine la fa^on dont se produisent les expansions de cette substance 

 artificielle qu'on a nommee myeline, par analogic, se laisse-t-on alter a Tidee 

 que ses tubes sont dus a autre chose qu'a rimbibition de I'eau ambiante? 

 VoyonsMious un corps liquide ou mucilagineux s'elever, comme les plas- 

 niodies de VjEthaliim septictm, le long de parois verticales contraire- 

 ^^ent aux lois de lapesanteur? Je ne crois pas qu*on arrive jamais a exph'- 

 quer scienlifiquement et sans doute possible le pourquoi de ces phenomenes. 

 C'est que, si la science peut trouver la raison ou, si Ton veut, la cause de 



