SESSION EXTRAORDINAIRE A LYON, JUIN-JUILLET 1870. XXI 



hybrido. Ajoulons que le Mespihis germanka L. et le Cratwgus oxyacan- 

 tha L. (surlont le C. mmofjyna Jacq.), croissent abondiinimeiU a Saint- 

 Sernin-du-Bois. 



L'etude, peut-elre trop longue et trop miiuitieuse, dauslaquelle je viens 

 defaire ressortir les caracteres mixtes de Tarbuste de Saint-Scrnin-du- 

 Bois, me parait confirmer de la faequ la plus positive riiybridite, que 

 j'avais souptonnee toutd'abord. La spontaneite, que j\avais crue cerlaine, 

 designait sans conteste les parents dans les especes du pays. Mais les 

 doutes que Ton pourrait encore conserver aujourd'liui sur son origine, 

 m'ont fait comparer les caracteres de Diybride avec ceux dcs especes du 

 genre Cralwg^iSj indigenes ou etrangers, le plus ordinairement cuUives 

 (C. Azarolus L,^ G. Crus-galli L., C. pirifolia Ail., C, coccinea L., etc.), 

 et dont le croisenient aurait pu s'opcrer avec le Mespilus gennanica; je 

 n en ai trouve aucuu qui se rapportat aussi bien a Tliybride que le Cratie- 

 gus oxyacantha L. pris dans saplus large acception, bien que la frequence 

 de quelques caracteres secondaires (feuilles profondement lobees, a ner- 

 vures legerement divergentes, presence frequente d'un seul style, etc.) 

 puisse faire encore preciser davanlage la question, et attribuer la pater- 

 nile de I'liybride au Cratcegus monogyna Jacq. 



Le port de Tarbustc, la ressemblance exterienre de ses fleurs avec 

 celles du Mespilus^ me Favaient fait denommer dans le principe Mespilus 

 hybriday et c'est sous ce nom que j'avais commence a le distribuer a mes 

 amis. Son etude plus complete m avail ensuite amene a I'appeler Mespilus 

 oxyacantha-germanica on M. monogyna-germmiica. Mais Ja lecture, dans 

 le savant memoire de M. Decaisne (1), des caracteres respectifs des genres 

 Cratcegus et Mespilus, m'a conduit a rapporter ma plante au genre 

 Cratwgus, et a m'arreter a la denomination de Cratcegus oxyacantha- 

 germanica (2). 



Dans les nombreuses recherches que j*ai faites au sujet de cet hybride, 

 je ne I'ai trouve neltement signale dans aucun des ouvrages que j'ai pu 

 consulter. Vaucber (3) n'accorde au genre Mespilus que deux especes 

 homotypes, et signale le Mespilus Smithii ou grandiflora comme poiivant 

 etre un bybride. Cette simple indication etait deja un trait de lumiere, 



(I) Decaisne, loc. cit,, p. 185 et 186. 



(1) Cen'est.Iu roste pas Ic scnl oxemple (riiybride qu'on ait constate dans la fanii lie des 

 Pomacecs. Je signalerai le Pirm Pollwijlleriana h Rauh., generalement regarde comme 

 lij^ride du Pints communis L. et du SorhusAria L. (Decaisne, DidL Sac. bat. de France, 

 *• V, p. 170) ; VAronia sorbifolia Spach, Dcm (Pirns spuria Per.), que Scringe (DC. Prodr. 

 '*> p. 03) aait dispose a regarder comme hybride du Sorhus aueuparia L. et du Pirus 

 (nbutifolia L. f.; cnfin le Sorbus scnnrfica Fries {Aronia scandica Dene) a ete coasidere 

 par quelques botanislcs comme hvluide d'uu Arid et d'un Chamfpmespilus (Decaisne, 

 ^Vemoiresur la [am, des Pomace es, loc. cit,, p. I<i3;. L1)yhridile entre des espccos de 

 genres differents est rare et dans le cas actuel rapproche encore plus etroitement les 

 S^rirosCratfEgus et Mespilus, qui sunt si voisins Tun de I'autre sous boaucoup de rap- 

 P'^i'ts, el qui sont reuuis en un seul par nombre d'auteurs. 



(3) Vaucher, Hist, phfjsiol. des plant es d'Europe. Paris, I8ii, t. II, p. 30/. 



