MALINVAUD. — RANUNCULUS CH^EROPIIYLLOS L. LXXXIII 



. « On a eleve des doutes, el non sans sujel, sur la juste application du nom de 

 ii. chwrophyllos a cette espece. Linne citait, dans la premiere edition du Spe- 

 cies (p. 555), comme se rapportant u. sa plante, les descriptions et les figures 

 deColumna (EcphrasiSy p. 312 et tab. 311), Barrelier (P/a/i^ Ga//.,etc.,p. 5G, 

 fig. 581), et Gueltard {Obs, Etamp. I, p. 275), et reproduisait mot pour mot 

 dans sa diagnose la phrase descriptive de ce dernier auteur, « R. calycibus 

 retroflexisj pedunculis sulcatis, caule erecto, foliis compositis, radice granu- 

 losa, ) qui est certainement tres inexacte si on Tapplique au type dont nous 

 nous occupons. Dans la seconde edition du Species (p. 780), Linne rendit sa 

 diagnose encore plus obscure en supprimant le caractere de la racine; 11 ajou- 

 tait d'ailleurs unifloro pour la tige et lineari'multifidis pour les feuilles; do 

 plus, il citait d*autres synonymes ainsi que la bonne description de notre plante 

 faile par C. Bauhin {Prodrom, p. 95, n*" IV) sur des exemplaires provenant 

 d'ltalie. Si done on coasidere, en laissant de cote la plante douteuse de Barre- 

 lier, que la description et la figure cilees de Columna conviennent (1) parfai- 

 tement a notre espece et que la mauvaise phrase descriptive de Guettard doit 

 aussi lui elre rapportee, il devient par suite probable que le Rammciilus chce- 

 Tophyllos de Linne est precisenienl Tespece qui est generalement aujourd'hui 

 designee sous ce nom, mais il semble que son auleur n'en a eu connaissance 

 que par les ouvrages qu'il a cites. 



> L'examen de Therbier de Linne confirme cette supposition. La plante quiy 

 est nommee i?. chfcrophyllos se reduit a un mauvais exemplaire, divise en 

 trois fragments, sans fruits ni petales, et difficile a determiner, mais n'appar- 

 tenant pas certainement a Tesp^ce dont nous nous occupons (2). Je crois qu'en 

 analysant la fleur on y verrait un maigre echantijlon de la variete a feuilles 

 etroites du R. orientalis, auquel se rapporle le nom « R. lybicus (3) Pulsa- 

 tillce folio T. Cor. j ecrit sur le dos de la chemise. Ce qui est encore plus sin- 

 gulier, c'est que le specimen typique du R. bulbosus, eliquete par Linne lui- 

 mftme, est le R. chcerophyllos des botanistes. C'est une jeune plante dont la 

 patrie n*est pas indiquee et qui, sans oflrir tons les altributs du type chwro- 

 phyllos, est suffisamment caracterisee. Comme il n'est pas douteux que Linne 

 connaissait parfailement son R. bulbosus, on a la un exemple probant des con- 

 fusions qu'on rencontre assez frequemment dans cette collection; on y trouve 

 tres souvent des indications precises, mais dans certains cas les ecrits de 

 Linne sent des inlerpreles plus fideles de sa pensee que les echanlillons de 

 son herbier. > 



L'examen de Therbier de Linne ne peut done 6tre ici d'aucun secours* 

 Consultons nialntenant les textes Linneens. 



f 



(I) i. E. Smith (Reos' Cijclop. vol. XXIX) rapporte la plante de Columna au R. mil' 

 ^efoUatus Yahl. (Note de H. Trimen, ainsi que les deux suivanies.) 



(-) J.-E. Smith, in llees' C'jclop. vol. XXIX, a soigneusement decrit ce specimen 



comme representant le /?. chcerophyllos L., et il ajoute que c'est la seule plante qu'il 



a>t vue sous ce nom. Smith devait connaltre sous un autre nom le veritable R. chcero- 

 phyUos. 



\^) Lybicus ecrit par erreur pour lesbicus, qui est un nom de Tournefort. 



