LXXXVI SESSION EXTRAORDINAIRE A LA ROCHELLE, JUIN 1890. 



appliquee dans \e Prodro7ne{l). Qui sait si robservationdes fines stries 

 sur le pedoncule et des sepales presque renverses a la maturile n'a pas 

 inspire a Guetlard les ablatifs litigieiix : <i pedunculis sulcatis, calycibus 

 relroflexis »? 



Quant aux synonymes cites par Linne a la suite de sa definition con- 

 troversee, Tapplication exclusive qu'on a essaye de faire de chacun d'eux 

 a une forme particuliere est tres contestable (2), et, meme si on I'admet- 

 lait, la conclusion legitime ne serait pas celle de M. Freyn (3). Pour 

 interpreter sainemenl les ecrits des botanisles du dix-septieme siecle, 

 11 faut se reporter a Telat de la phytograpbie a cette epoque. 11 est clair 

 que Bauhin et Colonna ne pouvaient avoir sur les especes connues de 

 leur temps, pas plus que sur les genres, les notions plus precises qu'on 

 possede aujourd'hui, et que la plupart de leurs phrases descriptives 

 embrassent, dans leurs termes generaux, un melange de formes qu'on 

 a distinguees seulement plus tard et souvent elevees au rang d'espece. 11 

 est probable, malgre le desaccord des auteurs sur ce point, que Bauhin, 

 ayant rencontre sa Renoncule a Bologne, avail en vue celle que Ber- 

 toloni devait nommer plus tard R. Agerii, mais rien ne prouve qu'il 

 la differenciait de celle des environs d'Etampes mentionnee par Guet- 

 lard. Par une singuliere interversion, ce dernier auteur attribue a sa 

 plante, et Bauhin neglige de mentionner pour la sienne, le caractere 

 « calycibus relroflexis y> qui est propre a celle-ci et manque a celle-la. 

 On a ainsi la preuve que Pauteur du Pinax^ si toutefois ce caractere ne 

 lui avail pas echappe, n'y aflachait aucune importance- Le synonyme 

 emprunte a Colonna pourrait etre Pobjet d'observations analogues. La 

 plante figuree par eel auteur se rapporterait, d'apres les uns (Trimen, etc)? 



(1) Prodr. I, p. 27. 



(2) Le synonyme de Bauhin, d'apres Grenier (Fl. de Fr. I. 36j et Trimen (voy. plus 

 haul), conviendrait au R, chcerophyllos auct., et designerait au conlraire le fl. Agent 

 Bert. d'aprJs MM. Freyn et Franchet; le botaniste anglais que nous venons de nommer 

 croit reconnailre encore le R. chcErophyllos dans le synonyme de Colonna que d'aulres 

 rapportent au B. millefolialus Vahl, etc.. etc. En resume, par suite dupcu de precision 

 des textes interpretes, les divergences d'appreciation sont inevitables dans cette sorte 



d'exegese. 



(3) UEcphrasis de Colonna etant de 1G16 et le Prodrome de Bauhin public en 1620 

 (le Pinax du meme auteur est de 1623), si Ton adoptalt I'argumenlation de M. Freyn, 

 en vertu de la loi de priorite le nom specifique Linneen devrait revenir au R. miUefO' 

 liatus et non au R, Agerii. « Le R, chcerophyllos, dit M. Franchet {loc^ cU.), nest 

 » qu'un compose d'especes differentes, et si Ton voulait conserverce nom, on nepour- 

 « rait rappliquer qu'4 la plante figuree par Colonna, la seule dont ridentite puisse fitre 

 » etablie parmi les synonymes de la premiere edition du Species... » H sembleraH 

 done que notre savant confrere se separe, sur ce point, de M. Freyn qui applique e 

 nom Linneen k la plante bolonaise de Bauhin (fi. Agerii Bertol.); cependant Tarticie 

 dc M, Franchet se termine par ces mots : « J'adopte volontiers, pour ma part, l^^^ 

 n conclusions du botaniste autrichien ». Entre cette phrase finale et le passage que 

 nous venons de citer il y a manifestement contradiction. 



