MALINVAUD. — RANUNCULUS CHJ3R0PHYLL0S L. LXXXVII 



au R. chcerophyllos auct.; d'apres MM. Freyn et Franchet, an R. mille- 

 foliatus Vahl; cette inlerpretalioii a peu d'importance. II est evident 

 qu'un dessift fidele doit reproduire tous les details, et aiissi bien les 

 moindres particularites individuelles que les caracteres spccifiques et 

 generiques, de rechantillon qui a servi de modele. Mais ce n'est pas 

 dans la representation materielle in globo donnee par la figure qu'on 

 doit chercher la pensee de Tauteur sur la subordination des caracteres 

 et sur ceux qui lui offraient des notes dlfferentielles relalivement aux 

 especes voisines. On ne trouve de donnees certaines, pour cclte inter- 

 pretation, que dans la diagnose tracee par Tauteur; or la phrase descrip- 

 tive do Colonna conviendrait aussi bien au R. chcerophyllos qu'au 



llefol 



llefi 



qu'a partir du jour oii il a ete defini et public par Vahl, et ce n'est 

 aussi qu'a dater de la publication ou Ton trouve le R. Agerii decrit par 

 Bertoloni a cote du i?. chmrophyllos que la separation de ces deux 

 types a ete neltement etablie. Avant, cornme apres la reconnaissance 

 positive de Taulonomie de ces deux especes, le R. chcerophyllos L. a 

 toujours designe sans conteste, jusqu'en 1876, la plante franfaise de ce 

 nom (i). II Y a done lieu, pour sorlir de ce dedale, d'appliquer I'articlc 

 suivant des lois de la nomenclature bolanique (voy. Actes du Congrh 



international de botanique tenu a Paris en aout 1867, p. 222) : 



Art. 56. — Lorsqu'on divise une cspece en deux ou plusieurs espfeces, si Tune des 

 formes a ete plus anciennement distinguee, le nom lui est conserve, 



D'apres cette sage prescription qui doit faire loi, on continuera de 

 nommer la plante frangaise R. cheerophyllos L., celle de Grece et d'ltalie 



(t) Les obscurites du texte Linneen ne souleverent aucun debat pendant plus d*un 

 siecle ; le sens fix6 et transmis par la tradition elait accept^ par tous les auleurs. Quclques- 

 uns seulement montraient, par une anusion discrete ou par des remarques plus expli- 

 cilcs, que les difficultes dont il s'agit ne leur avaient pas ecbappe. De Candolle disait, 

 dans sa description du Ranunculus chcerophyllos (Fl. fr, ed. 3, t. IV, p. 900): *r Le 

 » calice est a cinq folioles lanceolees, velues, ouvcrtcs, mais non reflechm dans mes 

 » ^chantillons ». Grenicr {FL de Fr. I, 36) s'cxprimait en ces lermes : « Nous conser- 

 » vons le nom de Linne a cause des localites cilecs et des principaux synonymcs, et 

 » cela malgre ces mots : calice reflechi, pedoncules siilonues. Les citations de Dalibard, 

 a Barrelier et Bauhin ne peuvent se rapporter a une autre cspece «. Ces rares obser- 

 vations platoniques ne troublaient pas d'aillcurs Taccord unanime des tloristes sur la 

 nomenclature consacree. C'est seulement en 187G, a notre connaissance, que Ic premier 

 article publi6 par M. Freyn sur cette question fit naitrc la controvcrse Ajoutons, pour 

 completer cette bibliographie, que nous avons nous-meme deja traite sommairement 

 ce sujctdans trois courtes Notes : 1** Ranunculus cluErophyllos el flabellatus, in Bull. 

 Soc, Linn, de Normandie, 4^ serie, 2" voL (1889). p. 135; 2^ Question de nomencla- 

 ture, in Journal de Botanique de M. Morot, t. 11 (1888), p. 447; 3'' Lettre adressee 

 * M. Morot \ibid, t. Ill (1889), p. 27|, en reponsc a Tarticle public par M. Franchel 

 «ans le numero precedent du mfime journal, p. 11. 



