XG SESSION EXTRAORDINAIRE A LA ROCHELLE, JUIN 1890. 



doute assurer Tavenir de cette dedicace, est alle beaucoup plus loin 

 que M. Nyman et n'a pas hesite a prelendre que Linne ne connais- 

 sail pas I'espece appelce par presque tous les auteurs Globularia vul- 

 garis (1). Cette prodigieuse assertion, si elle avait pu prevaloirj aurail 

 en quelque sorte coupe les ponts derriere les reformafeurs et rendu 

 desormais impossible le retour a la verite historique. 



Noire confrere de Lyon se montre a bon droit surpris (t que la legende 

 de la Globulaire Willkommienne ait pu elre iuventee par un savant du 

 plus grand merite et docilement acceptee par plusieurs botanistesjudi- 

 cieux qui, ordinairement, ne se laissent pas imposer des opinions mal 

 fondees y>. II suffit, pour reduire cette legende a sa juste valeur, de mon- 

 trer que Linne connaissait tres bion la forme commune du G. vulgaris 



r 



avant d'en avoir decouvert la variete particuliere aux iles suedoises, et 

 qu'il ne separait pas specifiquement celle-ci de cel!e-la. Rien de plus 

 facile a verifier avec les ouvrages memes de Tillustre Suedois. 



On sail qu'il publia a Amsterdam, en 1837, VHortus Cliffortianus, oii 

 il enumerait toutes les plantes cultivees dans le jardin, puis conservees 

 dans Therbier de son protecteur. Or on y trouve : « Globularia caule 

 foliosb, foliisovatisintegerrimis. Globularia vulgaris TouTweL » Suivent 

 les synonymes qui s'y rapportent, tires des ouvrages de Clusius, des 

 Bauhin, de Morison, de Lobel et de Plukenet. Ainsi, quatre ans au moins 

 avant son excursion a (Eland et Gothland, Linne connaissait deja Tes- 

 pece donl il s'agit, non seulement d'apres les descriptions et les figures 



(1) Yoici le passage du Prodromus Florce hispanicce de MM. Wilkomm el Lange 

 (vol. II, p. 384, ann. 1870) ou Ton trouve cette invraisemblable assertion : 



Odserv. Jam in Globular. Monogr, p. 20 monui, G. splnosam Lamk et Camb. cum specie a 

 Linnaeo «ub nomine G, vulgaris ex ins. (Elandia descripta congruere. Postca el. Nyman dcmons- 

 t'-avit Linnaium spociem ab omnibus fere auctoribus (exc. hispanicis) nomine G, vulgaris nuncu- 

 p:itam non novisse et G. spinosam Lamk el Camb. nil nisi veram G. vulgarem L. esse, quamobrem 

 spcciem in Europa media et australi divulgatam G. Willkommii nominandam esse proposuit. 



M. Nyman, dont nous avons reproduit les termes dans la note precedente, n'avait 

 mUIement dit que Linne ne connaissait pas le G. vulgaris auct., mais qu il ravait 

 confondu a tort avec une autre espece. II parait a priori bien improbable que Linne, 

 qui ^tait en correspondance avec 150 botanistes (notamment Magnol, Sauvages el 

 Gouan), dont il recevait des plantes de toutes les parties de TEurope, n'ait eu aucuno 

 connaissance d'une espece aussi r^pandue en France que le G. vulgaris. M. Willkomm 

 n'avait que Tembarras du choix, parmi les ouvrages de Linne qu'il aurait pu consuller, 

 pour s'assurer du pen de fondement d'une semblable supposition. 



M. Saint-Lager croit que « personne n'a jamais proteste centre Tassertion inexacte 

 emlse a la legere par Teminent auteur de la Flore d'Espagne et que, sauf Carucl de 

 Florence, tous les floristes modernes acceptent la denomination proposee par Nyman 

 (G. WlUhommii) ». Sans meconnaitre Tetcndae des progres de ia « legende Willkom- 

 mienne • dans la Utterature botanique contemporaine, nous pensons que notre con- 

 frere de Lyon s'est exagere la gravite du mal. Si plusieurs floristes ont eu le tort 

 d'accepter, sans les contr61er, les allegations mal fondees de deux savants botanistes, 

 beaucoup d'autrcs, et non des moins autorises, ont ete plus circonspecls, notamment 

 Orenier, D^ Cosson, Boissier, M, Le Grand (dans sa Flore du Berry) y etc., etc. 



