MALINVAUD. — GLOBULAfUA VULGARIS L. XCIII 



et remplissaient ainsi la condition la plus necessaire pour un terme tech- 

 nique; aujourd'hui, lorsqu'on les rencontre chez un auleur, on doit 

 recliercher d'abord la maniere dont il les comprend (1), Cependant, les 

 novateurs ne manquent pas d'affirmer leur sollicitude^pour la precision 

 et la clarte du langage scientifique, et leurs intentions sont assurement 

 fort louables, mais les precedes qu'ils emploient nous rappellent la fable 

 du pave de Tours. On veut debarrasser la nomenclature d*une petite ver- 

 rue, le plus souvent imaginairej et on Taccable, dans ce but, sous uue 

 monlagne d'equivoques. 



[Note ajoutee pendant Vimpression. — M. Nyman a recemment publie un 

 Supplementum U de son Conspectus. Nous y remarquons, page 372, dans la 

 parlie intitulee CommentariuSy le passage suivant : 



2-23. Globularu WiLLKOMMii ; D' Saint-Lager in tractatu « Vicissitudes onomastiqucs 

 lie la Globulaire vulgaire » (1889), Globidariam rarioreni {suecicaniy etc.) cum vulga- 

 liori sequentetanquamvarietatem (var. coriacea Saitn-Lager) jungendam esse contendit 

 et post exposilam, multa eruditione, hisloriamnomcnclaturtC speciei, censet delen<lum 

 esse noraen (G. WiUkommii) a me proposiluni; sed animadvertere liceat quod quae 

 refert auctor doctissinius argunnenta graviora, e theoria, a legibus nometiclaturae vulgo 

 acceptis recedente, petita sunt. Linnaeus sine dubio in opere Species Plantarum et 

 hanc ct speciem sequentemsub nomine G. vulgaris comprehendebal, sed in dijudicanda 

 queslione cui nunc pertineat nonien vulgaris, diagnosis ejus et citata primaria plus 

 valere debent quam synonyma, quoe in edit, tarn I quam II operis dicti citavit. 



M. Nyman opere une savante retraite devant Terudition et les arguments dc 

 M. Saint-Lager, viclorieux de la Globulaire Willkommienne. Nous n*esperons 

 pas convaincre le docte auteur du Sylloge ni ceux qui ont pris irrevocable- 

 ment position avec lui sur cette question; c'est aux botanistes pcrsonnelle- 

 raenl desinteresses et libres a eel egard d'engagements anlerieurs que nous 



(1) Voici comment nous nous exprimions (in Journal de botanique dirige par 

 M. Morot, numero du 16 Janvier 1889), a propos du debat relatif au Ranunculus chx- 

 rophyllos : 



« On pent apprecier Topportunite de cette controverse par scs consequences. Na- 

 guere, sauf quelques reserves theoriques, tout le mondc etait d'accord sur rcmploi de 

 l*exprcssion binominale R, cftcBropftj/^/o*, etTespece ainsi nommeen'elait pas. dumoins 

 pratiquement, au nombre des litigieuses. La nouvelle casuistique est venue changer 

 lout cela. Tandis que beaucoupde botanistes rcsteront fidelcs a une tradition seculairc, 

 quelques-uns s'appliqueront a rechcrcher dans Tobscurite des tcxtes prelinueens Tem- 

 ploi presume le plus orthodoxe du nom specifique rcmis en question, et commc cetlc 

 sorte d'exegcse, ainsi que Va fort bien montre mon savant contradiclcur (M. Franchet), 

 est une source d'interprelations varices, la forme privilegicc mise en possession du nom 

 Linneen sera, pour Tun des commentateurs le R. Agerii Bertol., pour un autre le 

 R' niillefoliatus Vahl, etc., de sorte qu'une expression qui avail jadis un sens precis 

 ct fixe par Tusage sera desormais iadecise et sujette a Tequivoque. La meilleure 

 nomenclature, a mon avis, la plus favorable au progres scientifique, scrait celle qui 

 ^ssignerait a chaque objet un nom correct et universenement accepte. Nous sommes 

 f^rt loin, helas! de cet ideal, mais ce n'est pas une raison pour s'en eloigner dc plus 

 C" plus en obscurcissant ce qui restait clair jusqu'a ce jour... ■ 



Ces considerations ne sont pas moins vraies dans le cas des Ghbularia vulgaris et 

 WillkommiL 



