94 SOCIETE BOTANIQUE DE FRANCE. 



conclusions d*un ancien travail de Gubler sur le nanismc public, en 

 1851, dans les Memoires de la Societe de biologic (1). 



Ern. Malinvaud. 



La priopite des nomis de plantcj^; par M. le D' Saint-Lager. 

 31 pages in.8\ Paris, J.-B. Bailliere et fils, 1890. 



Notre erudit confrere de Lyon s'est impose la tache de recherclier 

 dans les ecrits des anciens botanistes les denominations strictement 

 binominales conservees par Linne, auquel on en a depuis attribne la 

 paternite ; il en a reuni 406 exemples et propose d'en restiluer la prlo- 

 rite a leurs veritables auleurs. 11 faitensuite remarquer qu'un grand 

 nombre d'autres denominations appartiennent, pour une partie seule- 

 ment, au naturaliste suedois, notamment celles oii il s'est borne a sup- 

 primer une ou deux epithetes, comme Genista (spinosa) germanica^ 

 Gentiana (major) lutea, etc., pour les ramener auprincipe fomiamental 

 de la nomenclature binaire. Dans une troisieme categorie, la deposses- 

 sion aete causee par le changement du nomgenerique; ainsi le Carduus 



vulgaris Matth. est devenu le Carlina vulgaris L., le Buglossa italica 

 Fuchs estaujourd'hui un Anchusa^ etc. 



M. Saint-Lager a soin d'observer qu'on ne peut reprocher a Linne de 

 s'etre approprie les travaux de ses predecesseurs, puisque, a la suite de 

 ses courtes diagnoses et pour plus ample information, il renvoiele lecteur 

 aux ouvrages de ses devanciers et cite les noms employes par eux; ce 

 sont en realite ses successeurs qui, par un accord unanime, lui ont alfri- 

 bue la paternite de tons les noms de plantes connues vers le milieu du 

 dix-huitieme siecle. a Or de deux choses Tune, ajoute notre confrere, ou 

 » bien on supprimera dorenavant la mention du nom d'auteur a la suite 

 i des susdits noms de plantes, ou bien, si Ton persiste a meler la notion 

 y> de priorite a la glossologie botanique, on devra rendre a chacun ce qui 

 » lui appartient legitimement. ^ M. Saint-Lager prefere de beaucoup le 

 premier parti et declare que <( I'imporlance attachee par les zoologistes 

 ^ et par les botanistes au respect de la loi de priorite est d'aufant plus 

 3) inadmissible qu'il s'agit non de la priorite des decouvertes, mai 



mais seule- 



(1) Observations sur quelques plantes naines, suivies de Remarques generates sur le 

 nanisme dans le regne vegetal, par A. Guhler. 



(2) Dapres Strickland, cite par M. Saint-Lager, « le nom donne a une espece est 

 » una propnete sacree « ; Chaper estime que « le plus vulgairc sentiment de probite 

 » impose le respect d'un nom de genre ou d'esp&ce, comme celui d'une propriele dont 

 » nul ne peut enlever la jouissance a celui qui I'a cree, etc... » Nous pensons que se 

 mettre en frais de ces belles sanlences a propos d'une question de langage, c'est etre 

 grandiloquus un peu hors de propos. L'exagdration consiste ici a elever une simple 

 regie de conduite a la hauteur d'un principe, en accordant a Tun des moyens preco- 



