CLOS. — VARIÉTÉ ET ANOMALIE. 225 
légère ou grave est une anomalie et rentre dans le domaine de la téra- 
tologie. Plus tard, l'éminent zoologiste, développant ses idées dans un 
grand ouvrage resté inachevé, écrivait en 1859 : « Les variétés ne sont 
pour la plupart que les infiniment petits de la tératologie..., (elles) sont 
donc encore presque l'état normal, les monstruosités en sont le con- 
traire. » (Is. Geoffroy Saint-Hilaire, Hist. nat. gén. des règnes org., 
IT, 327 et 329.) 
Jusqu'à l'apparition des travaux de ce dernier, les variétés étaient uni- 
quement du domaine phytographique. De Candolle et après lui Moquin- 
Tandon ont distingué trois degrés dans la variété: variation, variété 
proprement dite, race. Notre zoologiste repousse la variation, propo- 
sant en échange la nuance (loc. cit. IT, 320-321). Le caractère de la 
variation en botanique, aux yeux de De Candolle, était la reproduction 
par greffe, bouture, marcotte : Comment l’appliquer au règne animal? 
Et Is. Geoffroy Saint-Hilaire, y admettant la variété et en systématique et 
en tératologie, déclare inadmissible le libellé de deux définitions diffé- 
rentes, l'une botanique, l’autre zoologique et anthropologique (loc. 
cit. II, p. 316, note); comme si, malgré les intimes liens d'union des 
deux règnes organiques, les monstruosités n'avaient pas chez l'animal, 
à l'inverse de la plante, leur origine dans la vie fœtale de l'être ; comme 
si la plupart des observations ne portaient point sur des êtres unitaires 
d'un côté, sur des êtres composés et à développement indéterminé de 
l'autre ! 
Je crois, contrairement aux deux tératologistes, et conformément 
d’ailleurs à l'usage, que la variété est expressément un degré de l’une 
et l’autre classification générale botanique et zoologique, et que ce 
mot ne doit pas figurer à titre d’anomalie légère, repoussant cette asser- 
tion d'Is. Geoffroy Saint-Hilaire, à propos de la variété : « Où la téra- 
tologie s'arrête, où s'arrêtent aussi l’anatomiste et le physiologiste..., le 
naturaliste intervient à son tour, et après leur moisson, fait encore 
utilement la sienne » (loc. cit. II, 328). 
Je n’invoquerai pas les droits de priorité, incontestables pourtant, de 
la variété en phyto- et zoographie. Je ne discuterai pas même les nom- 
breuses définitions données de la variété en taxinomie par les divers 
naturalistes, et citées en partie par cet auteur (ibid. pp. 308 et suiv.). 
On sait que l’espèce botanique, soumise à deux forces opposées (ata- 
visme et progression), varie à divers degrés par l'effet de l’hérédité et 
des milieux, donnant ou des variations qui disparaissent avec les causes 
qui les ont fait naître, à moins qu'on ne puisse les propager par voie de 
gemmiparité, ou des variétés, modifications plus caractérisées ou plus 
générales, qui, par une série de semis successifs, tendent de plus en 
T. XXXVIII. (SÉANCES) 15 
