260 SÉANCE DU 12 JuIN 1891. 
la description qui nous occupe, elle se révèle plus formellement ; en 
effet, le début est le suivant : 
« Le port'et le feuillage de cette plante la font ressembler à P Ophrys 
» jaune. » 
Et plus loin, nous lisons : « Cette espèce parait diftérer de l'O. Spe- 
» culum de Link, qui n'est peut-être que l'O. Scolopax, et de PO. Spe- 
» culum de Bertoloni Plant. gen. 124; Bivon. Pl. sic. n° 70, tab: 3: 
» Lois. Not. 133, qui est une espèce bien distincte. » 
C'est dans le Rapport de son voyage agronomique dans les départe- 
ments du Sud-Ouest en 1807, que De Candolle a mentionné la découverte 
de cette plante nouvelle pour la flore française. Il l'avait alors nommée 
O. Speculum Link. On voit par le passage ci-dessus qu'en 1815 il était 
revenu sur sa première détermination. 
Mais l'étude et les recherches qu'il avait faites à son sujet l'avaient 
même conduit plus loin, car il était arrivé à douter de la légitimité de 
l'espèce qu'il nommait O. Pseudospeculum. 
En effet, la description dont je viens de reproduire deux passages est 
accompagnée de l'observation suivante : 
« Je l'ai trouvée dans les prairies sèches des collines de Fontfroide, 
» près Montpellier, le 1* mai 1807, et n'ai jamais pu la retrouver 
» depuis, circonstance qui m'inspire quelques doutes sur la légitimité 
» de cette espèce. » 
Ce doute a dü persister dans son esprit. 
En effet, le Botanicon gallicum de Duby, qui fut édité treize ans plus 
tard sous l'inspiration directe de De Candolle, maintient le même 
nombre d'espèces, les mêmes noms, et le même classement, sauf les 
O. Monorchis et alpina qui sont rejetés à la fin, et la description de 
VO. Pseudospeculum, qui vient après celle de PO. lutea, est suivie de la 
note : « An a priore distincta species ? » (Botanicon, p. 447). 
Est-il admissible que tous ces passages soient applicables à la plante 
que les floristes modernes désignent sous le nom d'O. Pseudospeculum 
et rapprochent plus ou moins étroitement de l'O. aranifera, plante 
relativement répandue, que De Candolle a dü nécessairement rencontrer 
lui-même maintes fois et recevoir de ses nombreux correspondants ? 
Pour moi, l'identification de ces deux plantes est en contradiction avec 
tous les documents et toutes les interprétations qu'on en peut déduire. 
Qu'est-ce donc que la plante de De Candolle? Je ne saurais le dire, 
mais on peut supposer que c'est une forme de l'O. lutea ou du Sco- 
lopax, peut-ètre même une hybride, que l'on n'a pas retrouvée depuis. 
Il resterait à savoir qui a le premier fait cette identification erronée; 
je n'ai pas les éléments de cette recherche ; mais on trouve déjà dans la 
Flore de la Moselle, par Holandre, 1 édit., 1829, p. 471, l'indication 
