366 SÉANCE DU 13 NOVEMBRE 1891. 
M=: Weber qui eut la bonté de mettre à ma disposition deux séries 
d'échantillons d'E. crinitus extraits de l'herbier de Hauck et de plus 
un échantillon renfermant la même plante conservée dans l'eau salée. 
Cet exemplaire, de même que ceux de la première série, appartiennent 
à lVHaplospora Vidovichii. Entre leurs filaments j'ai rencontré des 
fragments d'E. siliculosus, d'E. cœspitulus et d'E. crinitus Carm., qui 
présentaient des sporanges pluriloculaires. 
Ce dernier est le seul qui puisse être comparé à l'H. Vidovichii, mais 
je n'ai pu voir de connexion entre les filaments portant chaque sorte de 
sporange. 
Les trois exemplaires de la seconde série, récoltés en 1876, ont au 
contraire, sur les mêmes filaments, des sporanges uni- et plurilocu- 
laires ; ces filaments sont garnis de ramules divariqués qui leur donnent 
une certaine ressemblance avec ceux des E. pusillus, crinitus et Vido- 
vichii; mais ils appartiennent à un autre groupe d Ectocarpus et ne 
sont que des exemplaires très allongés de la plante dont il a été ques- 
tion plus haut à propos de IPE. pusillus de Hauck, et que nous avons 
rapprochée de l'E. arctus. 
Hauck rapporte comme synonyme de son E. crinitus VE. Vidovi- 
chii Meneghini. Cette espèce, mentionnée pour la première fois par 
Lanardini en 1843, n’a été décrite que deux ans plus tard dans le Phy- 
cologia germanica de M. Kützing. La description ne contient aucun 
détail permettant de reconnaître avec une entière certitude si elle 
s'applique à l'E. crinitus de Carmichael ou à celui de Hauck. La 
diagnose qu’on lit dans le Species Algarum, p. 452, n’est pas plus expli- 
cite. Cependant, si l'on considère que l'épaisseur attribuée par l’auteur 
aux filaments de l'E. Vidovichii (1/55) est à peu près double de celle 
qu'il a mesurée dans l'E. crinitus (1/100//) et que la même rela- 
lion existe précisément entre les échantillons originaux de l'E. crinitus 
Carm. (21-30 u) et ceux de la Tiloptéridée méditerranéenne (36-604); 
si l'on observe, d'autre part, que la figure donnée dans les Tabule phy- 
cologicæ, V, pl. 56, rappelle mieux la Tiloptéridée que PE. cri- 
nitus, il devient très vraisemblable que le nom d'E. Vidovichii s'ap- 
plique à la première de ces plantes (1). En tout cas, le description de 
l (1) Pour que la conclusion füt tout à fait süre, il aurait été nécessaire d'examiner 
ich à. HT. tr nn A T X. É Re : rait défi- 
re même qu'a dessiné M. Kützing ; s'il était fructifié, la question serait défi- 
wilvement résolue. Mais cet échantillon n'existe pas dans Pherbier de M. Kützng, 
. * 4 1: i 
ainsi que M. le professeur Suringar a bicn voulu m'en informer. A son défaut, JU 
pensé obtenir des renseignements presque aussi instructifs en étudiant les exen- 
pa de Pherbier Meneghini, qui cst conservé au Musée de botanique de Florence. 
es ex ` p . ar M an 5 ] i 
ies xi mper manquent sans doute; car, dans la feuille étiquetée E. Vidovichit, 
» ` p » P ` », ` A ` se 2 
qu> M. le professeur Caruel m'a communiquée avec son obligeance accoutumeëe, Je 
nai trouvé qu'un fragment de plante portant la mention « ex herb. Mgh. » ct pro- 
