CLOS. — QUESTIONS DE PHYTOGRAPHIE. 423 
QUESTIONS DE PHYTOGRAPHIE; par W. D, CLOS. 
A. Synonymie des Torilis arvensis Gren., Lotus tenuifolius Linn., 
Andryala variifolia Lagrèze-Foss. ; 
La botanique systématique reconnaît imprescriptibles les droits de 
priorité. 
Ne semble-t-il pas dès lors qu'il dût y régner un parfait accord dans 
le choix des dénominations des espècee vulgaires et bien connues? Il en 
est autrement pour quelques-unes, et, en particulier, pour les trois 
citées en tête de cette Note. 
I. TORILIS ARVENSIS Gren. — Celte Ombellifère, si commune dans nos 
guérets, figure, ici sous le nom de Torilis helvetica Gmel., in De Can- 
dolle (Prodrom.), Dietrich (Synops.), Koch, Grenier et Godron, Kirs- 
chleger, Brébisson, Lagrèze-Fossat, Ch. des Moulins, Delastre, Godet, 
Bras, Lloyd et Foucaud, Arrondeau, Noulet, etc.; là, sous celui de To- 
rilis infesta Hoffm., in Cosson et Germain, Puel, Mertens et Koch, 
Willkomm et Lange, Gillet et Magne, Ch. Royer, André de Vos, etc... 
De ces deux dénominations, la première, inscrite dans le Flora ba- 
densis de Gmelin, 1, 617, de 1805, prime la seconde, parue dans le 
Genera Plantarum Umbelliferarum, p. 53, de 1814, mais qui, néan- 
moins, a droit à la priorité, l'espèce ayant figuré dès 1774 dans le Sys- 
tema vegetabilium de Linné sous le nom de Scandix infesta. C'est, 
en effet, une loi de la nomenclature botanique qu'une espèce portée 
d'un genre dans un autre doit conserver son nom spécifique, s'il n'existe 
déjà pour une des espèces du genre. Aussi, Boissier (Flora Orient., II, 
p. 1082) a-t-il donné l'espèce sous la rubrique : Torilis infesta L., sub 
Scandice (T. infesta Hoffm.). 
Mais voilà qu'en 1865, Grenier, après avoir adopté, dans sa Flore de 
France en collaboration avec Godron, le nom de Torilis helvetica, 
découvrant que l'espèce a été décrite dès 1762 par Hudson (Fiora 
anglica, p. 113) sous celui de Caucalis arvensis, n'hésite pas, à bon 
droit, à la faire figurer sous la dénomination de Torilis arvensis dans 
sa Flore de la chaine jurassique, suivi par Caruel (Flora ital.), Bouvier, 
Loret et Barrandon, F.-F. Gustave et Héribaud Joseph, Edm. Bonnet, 
abbé Revel, tandis que Bras (1877), Lamotte (1877) et plus réceminent 
Lloyd et Foucaud (1886), Noulet (1888), etc., conservent encore Torilis 
helvetica, et que Willkomm et Lange (1880), Royer (1883), André de 
Vos (1885) restent fidèles à Torilis infesta. 
Pourrait-il donc y avoir désormais de dissentiment à cet égard? 
