56 ^ S^ANCK DU 8 JAjSVIER 1892. 



Je prie egalement ceux d'entre eux qui ont decrit des especes nouvelles 

 de Youloir bien m'adresser en communicalion un lire a part des Me- 

 moires dans lesquels ils ont public ces descriptions, el, dans le cas oii 

 ils n'en auraienl plus, de m'en envoyer une copie en indiquant soigneu- 

 sement : le tilre du recueil, ie numero du volume. I'annee el la page 

 qui correspond a chacune des descriptions, en y joignant, toutes les fois 

 que faire se pourra, un echantillou aussi modeste qu'ils le voudront, 

 mais eliidiablej de chacune de leurs especes. 



. Une derniere requete pour terminer. — Je serai reconnaissanl a ceux 

 de mes confreres etrangers en bryologie qui voudront bien me faire 

 Thonneur de repondre a mon appel, et ne pourraient pas le faire en 

 allemand, en anglais ou en italien, les seules langues vivantes que je 

 possede plus ou moins incompletementy de le faire en latin. Personne 

 ne fait plus de cas que moi des Ires remarquables travaux des bryologues 

 norvegiens ou suedois; et cependanl j'aurai pcut-elre levif regret d'etre 

 oblige de negliger Tun ou Tautre d'entre eux, ecrit en tout ou en parlie 

 dans une langue qui pour etre, dit-on, d'une grande richesse, n'en est 

 pas moins a pen pres inconnue en dehors de la peuinsule Scandinave. 



Veuillez agreer, etc. 



"J 



M. Hovelacque, vice-secretaire, donne lecture de la communi- 



cation suivante : 



OBSERVATIONS CRITIQUES SUR LES FUMARIA MEDIA, GESISTA PUHGANS 



RANUNCULUS CH^ROPHYLLOS; par II. A. I.E GR.-tlV 



Fnmarla media Lois. 



Certains botanistes, parmi lesquels les savants auteursdu Prodromus 

 Florw liispanicw, persistent a rattacher le Fumaria media Lois, au 

 gronpe capreolata. Cependanl la forme du fruit, si imporlante dans ce 

 genre, ne permet pas le moindre doute : on lit en effet, dans le Flora 

 (jallica^ II, p. 100 : « Siliculis subglobosis retusis i>. MM. Cosson el 

 Germain, Clavaud, Loret ne s'y sonl pas Irompes, pas plus que Boreau 

 (si ce n'est que celui-ci n'a pas manque de conserver comme espece la 

 forme que Loiseleur distinguait de Vofficinalis a peliolis subcirrosis 

 conlorlis »). Loret declare, dans la Flore de Montpelliery qu'il a vu la 

 planle de Loiseleur et qu'elle ne merite pas d'etre distinguee de Voffi- 

 cinalis, meme comme variete. Cette solution, toute rationnelle, puis- 

 qu'elle concorde avec la diagnose de Loiseleur, doit etre acceptee. Elle 

 ne saurait etre infirmee par les allegations mal etudiees de Tabbe Cha- 

 boisseau, dans Archives de Schultz, p. 333(1863), qui pretendait avoir 



