224- SKANCE Du 24 JUiN 1892. 



Ill 



On excusera les details dans lesquels je vicns d'entrer; ils m'ont sem- 

 ble necessaires pour elucider la question et convaincre le lecteur. Apres 

 avoir decrit les alterations qui peuvent faire meconnaitre le R. nigrella 

 el expose les raisons qui out fait parfois rapporter cette plante aux R. bi- 

 furca et R, minima^ cherchons quelles sont la valeur et la signification 

 de ces deux especes. 



Le Riccia bifurca est de Hoffmann, qui le caracterise ainsi dans son 



Deutschlands Flora (2t*^^ Theil 1795) : 



« 5. R. bifurca frondibus multiparlitis dichotomis apice bifurcalis, 

 » sulcalis. Schmid. ic. tab. 44, fig. 1 {Riccia glatica). Michel, gen. 

 }^ t. 57, f. 4. 



» In terra limqsa, bumida. (Ex niaximis, undique ssepe capsulis et 

 » granulis tecta, diffusa, apice bifurca vel excisa.) » 



Aucun bolaniste de nos jours n'oscrait determiner un echantillon de 

 Riccia d'apres cette simple caracteristique ; tout au plus pourrait-il 

 soupgonner un rapprochement avec quelque espece connue. La diagnose 

 ne mentionne aucun caraclere special sur lequel on puisse asseoir une 

 espece nouvelle. La phrase de IIofTmann etant absolument insuffisantc, 

 il faul se reporter aux figures citees par lui. Les figures de Riccia^ dans 

 Touvrage de Micheli, sont bien imparfailes; mais celle qui porte le n''4 

 (tab. 57) est precisement une des mieux reconnaissables. C'est le seul 

 Riccia pour lequel Micheli ait joint une figure de detail a la figure gene- 

 rale de la fronde. Raddi a reconnu la une espece toule differente, son 

 R. lamellosa; c*est aussi I'opinion de Lindenberg, qui, dans la synony- 

 mie du R. bifurca, dit : « Exclus. syn. Michelii ». C'est I'opinion de 

 tous les botanislcs qui onl suivi. Or, comme Hoffmann n' avail cerlaine- 

 ment pas en vue la plante nominee par tout le monde R. lamellosa, cette 

 citation est fautive et par suite ne pent aucunement aider a eclaircir la 

 question. 



Reste la figure de Schmidel, que cet auteur intitule R. glauca. De 

 fait, le bofaniste non prevenu y verra, je crois, une forme de cette der- 

 niere espece (ou peut-etre le R. sorocarpaf). Un caractere qui semble 

 avoir frappe Hoffmann, c'est la bifurcation de I'extremite des frondes. 

 Les Riccia se divisanl par dichotomie, il n'en est aucun qui, a un moment 

 donne, ne puisse realiser cette disposition. D'ailleurs, dans la figure 

 principale de Schmidel, qui represenle une fronde richement ramifiee, 

 lous les lobes ne sont pas bifurques, plusicurs se lerminent en poinle. 

 Bien plus, Schmidel represenle separement deux extremites de fronde 



^ .'■- 



