GANDOGER. — SUR LE MAILLEA URVILLEI. 353 



Mais, de ce debat il resulte clairement, comme consequences pra- 

 tiques : 



1** Que le Maillm Urvillei est une plante a peine r^panduc, mfime 

 dans les plus grands herbiers. Les seuls exemplaires connus sont ceux 

 recoltes a Scio, par Olivier, en 1794, et ceux de Dumont d'Urville, en 

 tres petit nombre, venant de Raphti. Robert eut Theureuse id^e de 

 cultiver la plante et de la repandre dans quclques herbiers privilegi^s; 

 sans cette inspiration, la plante en question serait a peine conuue, car 

 depuis 1820 on ne parait pas Tavoir retrouv^e; 



2** Que mon erreur aura eu pour resultat de couper court a la propa- 

 gation d'une determination fausse. Le vrai Maillea Urvillei^ etant, en 

 effet, une plante extremement rare, n'est connu que d'un tres petit 

 nombre de personnes. Par contre, le faux Maillea distribue par Bour- 

 geau, MM. de Heldreich, Haussknecht et surtout Reverchon elant assez 

 repandu, il convenait de demontrer une fois pour toute son idenlite avec 

 le vulgaire Plileum arenarium. Si personne n'avait eleve la voix pour 

 prouver la faussete de ces diverses determinations, la veritable notion 

 du Maillea se serait insensiblement obscurcie, et la plante sarde dis- 

 tribuee a plus de cent bolanisles n'aurait pas pen contribue a accentuer 



cette deplorable confusion (1) ; 



3** Que la variation d'opinion de M. Ilackel surla plante de Sardaigne 

 ne pent s'expliquer que parce que cet agrostographe ne parait pas avoir 

 eu sous les yeux le veritable Maillea. Si la plante sarde differe par 

 quelques caracteres du vrai Phleutn arenarium^ on pent en dire autant 

 des Phleum arenarium d'Espagne, de France, d'Angleterre, de 

 Suede, etc. Au point de vue de I'ecole analytique, des micromorphes, 

 il est facile d'y voir des formes ou especes iiouvelles, mais sous le rap- 

 port linneen, sensu latiori^ le seul qui m'occupe ici, ces caracteres ne 

 sont que des variations paralleles, regionales ou locales, que chacun 

 pourra interpreter selon son opinion sur I'espfece. Au surplus, je ferai 

 remarquer que M. Hackel donne le nom de Plileum sardoum[3in Maillea 

 Urvillei (var. sardoa), distribu6 par M. Reverchon ; or, dans mon Flora 

 Europce, y^ii dejk employe le meme nom pourdccrire la meme plante. 

 Mon nom, etant du mois d'aout 1891, doit avoir la priorite ; 



4^ Que le Maillea est tellement voisin des Phleum que les maitres 

 cites plus haul ont ete tromp6s eux-memes en lui assimilant quelques 

 formes aberrantes de Phleum arenarium; 



5^ Que, puisque le Maillea ne pent plus constituer un genre distinct 



(1) Le pretendu Maillea de Sardaigne a ete distribue aux cinquante membres de 

 la Societe dauphinoise sous le n° 3915; de plus, les souscriptcurs de M. Reverchon, 

 au nombre deplus dc cinquante, ont regu cette plante sous Ic n'' IW (anaee 1881). 



T. XXXIX. 



(SEANCES) -23 



