390 SEANCE DU 9 DECEMBRE 1892. 



Linne, rapportanta lorl les Meliloii de Tournefortja litre de premiere 

 section, au genre Trifoliiim^ les designe en marge dans I'une et I'aulre 

 edition, par la leltre M. accompagnee d'nne epithete feminine. Mais 

 faut-il allribuer a Linne la bizarre denomination de la premiere espece 

 inscrite J'rifoiiuyi Melilotvs C(Eriilex (Spec. edit. L 764, edit. II, 1077)? 



Pline et quelfjues auteurs avec lui avaient feminise pes noms de 

 plantes a cause du mot herba sous-entendu (Saint-Lagor); le meme 

 motif ne pouvait plus etre invoque au milieu du siecle dernier, mais 

 I'exemple offert par Linne pourle genre grammatical des Melilotis, ete 

 contagieux. 



De meme, si, a propos du subslantif Lofos, les auteurslatius donnent 

 unanimement des epithetes feminine s a ce noMy toittes les fois quHls 

 parlent de Varhre des lotophages (Saint-Lager), je ne vois pas, contrai- 

 remenl a I'avis du savant de Lvon, la necessile soit de laisser Lotus et 

 Melilotiis comme substantifs feminins, soit, en leur conservant la forme 

 et le genre grammatical grecs, d'ecrire Lotos hirsittiiSy Melilotosalbus.- 



J'estime que, sans nous preoccuper des sous-entendus arbor, herba^ 

 nous n'avons ici qu'a eviter toute infraction aux lois de la grammaire, 

 et a nous conformer simplement a ceprecepte de De Candolle : « Les 

 noms d'especes adjectifs doivenl s'accorder en genre avec les noms ge- 

 iieriques » {Theor. elem.^ 2" edit., 271). Si nous admettons done, a 

 rinstar de nombreux phyiogv^phes^ Loins hirsutus, etc., pourquoi re- 

 pousser Melilotus albus (1), etc.? 



(1) Linne n'adniettant pas en apparence le genre Melilolus, cousidere par lui comma 

 section du genre Trifolium (Species, 2« edit., 1077), y transcrit en marge pour 

 chaque espece, a cote de la letlre M., les epithetes fominines creees par lui, a 

 Fexception du Melilotus italica Cam. pris pour (/xemple, tellcs cceruleay indicay polo- 

 nicay crelica. 11 ecrit, a propos du Melilotus crelica, represontant Ic Trifolium pel- 

 iaiiim Creticum G. Bauh, Pin,, 3^29, et le MelUoius crelica frucia maximo Tourn. 

 last, I, 407 : « habitus Meliloii italicoe », ce qui parait denoter a scs yeux la legi- 

 timite du genre MelilotuSy ou tout au moins d'un de ces groupes qualifies depuis de 

 sous-genres, bicn qu^il cciivc du Trifolium dans son Genera n*^ 968 : (( Genus hoc 

 nalurale esse docent facics et attributa,.. » Remarquez aussi qu'il n'appiique pas 

 d'autre nomenclature binnire que celle en marge aux diverges espcces de Trifolium 

 rentrant duns cette premiere section 3Ieliloli; si bien qu*en leur imposant le nom 

 generique Trefle, chacune d'olies devrait etre designee par trois mots, comme font 

 fait Ciliberl {Caroli Linncei Sijslem, Plant. Eur, II, ^iS-Ud) et Viilars Daupfi^ lib 

 i76). Je crois done que, dans les citations, il font, tout en rapportant le ^enve Meli- 

 lotus a Tournefort, attribiier ;'» Linne les espcccs en question; et, si I'on fait suivre le 

 nom generique d*epilhetes masculines, on indiquera brievemcnt qu'eiles elaient 

 femmines pour Linne, ainsi on ecrira Melilotus ccer ulcus fern. L. II est etrange que 

 Tournefort et Linne feniinisent Meliloths, a Tinverse de Lotus, le botaniste frangais 

 creant son Lotus maximus, LusitanicuSy luteus (Instit., 40:J), et ecrivant, p. 4r07 : 

 « Melilotus a vocibus Gra?cis [xsXl Mely et ).coto; Lotus » ; or aojto^ est masculin. H 

 est 



