CLOS. — QUESTIONS d'ortiiographe et de prioritk. 397 



n. — Linne avait donne des epilhetes masculines aux noms gene- 

 riques termines en anthus {Dianthus, Helianthus, Loranthus, Splm- 

 ranthus, el meme Calycanlhus^ Tarchonanlhus, bien que desigtiant 

 tous deux des especes frutescenfes), a roxceplion de Siphonanthus el 

 Cliionanthus, genres dont les representants ont, il est vrai, la consis- 

 tance ligneuse. 



Quel motif a pu determiner Linne, createur du genre RhinaiUhus, a 

 faire accorder ce substantif, dans les deux editions du Species^ avec des 

 adjectifs feminins, indicay virginica (2*^ edit., p. 841)? Serail-ce en 

 consideration du radical feminin ^(; ou p(v? Get exemple est suivi en 

 1778 par Lamarck, inscrivant les R. hirsuta et glabra{Fl. franQ.,\"' et 

 2' edit.), puis par nombre de phytographes, de Candolle, Murray, Duby, 

 Loiseleur-Deslonchamps, etc., tandis quo I'accord masculin a ete pre- 

 fere par ^Yilldeno^v^ Persoon, Gmelin, Koch, Le Gall, Kirschleger, etc. 

 Quoique ce dernier accord soil le seul logique et le seul desormals accep- 

 table, a mon sens, il me parait irregulier de rapporler en synonymes, 

 com me on I'a fait dans plusieurs ouvragesdescriptifs, et nolamment dans 

 le Prodromusde De Candolle, les noins de Lamarck avec la desinence 

 masculine, car, meme en fait de minuties, il convient « de ne jamais 

 attribuer a un auteur ce qu'il n'a pas publie » (Alph. de Candolle). 



IIL — Un dernier mot sur les droits de prlorite en fail de nomencla- 

 ture en botanique. Qu'on ait proclame la loi de ne pas remonter au dela 

 de Linne, lorsqu'on professait que la nomenclalure binaire n'existait 

 guere avant lui, on le comprend. Mais deja J.-A- Murray, au siecle der- 

 nier (1), et a notre epoque MM. Crie (2), Sainl^Lager (3) et d'anires, ojit 

 citede nombreux exemples de celle nomenclature empruntes aux peres 

 de la botanique. Kirschleger ecrivait en i860 : « Je crois a la necessite 

 de restituer unc foule d^especes a leurs veritables auteurs et proprie- 

 taires » (Voy. ce Bulletin, VII, 437). M. Saint-Lager, trcnte ansapres, 

 partant de cette consideration que Linne ne s'estpas approprie, maisque 

 ses successeurs lui ont attribue la paternite de tous les noms de plantes 

 du Species, a propose ces deux alternatives, en donnanl la preference h 

 la premiere : suppression des noms d'auleurs a la suite des susdifs noms 



ainsi dans la \IW edition du Stjstema naturce do Linne, Cur. Gilib., t. II. pp. 1140- 

 1144. C'cst pour echapper sans doute a ces divergences que Windcnow (Specie*, III, 

 1353ctsuiv.), imit^par Loiscleur-Doslongchaiups {Flora galL, edit. I, 478-4T9», incor- 

 porant les Melilotus aux TrifoUum, admct raccord neulre des especes dcvenurs Tri- 

 folium messanenseVi.y T. officinale W.. T. italianum W,, etc. 



(1) Vindicice nom, triv,, 1782, reedite en tele des Fundam. hot., de Linne, edit. 

 Cilib., 178G, xlvij-Ixxv. 



(2) In Revue, scientif., f. 30, u'U(l88i). 



(3) Quel est Vinvenleur de la Nomenclature binaire? p. 3-5, 1883. 





