VAN TIEGHEM. — GENRES NOUVEAUX DES THYMÉLÉACÉES. 67 
tels dans le Genera de Bentham et Hooker, ne s'éléve pas à moins de 
dix-huit, soit à la moitié des genres admis. En ce qui concerne les 
deux tiers de ces genres, il ne semble pas que l'étude de la structure 
parvienne à ajouter un caractére différentiel de quelque importance à 
ceux que la morphologie externe y a observés et qui ont été jugés trop 
insuffisants pour les définir. Ceux-là doivent donc, au moins jusqu'à 
nouvel examen, demeurer supprimés et ne figurer tout au plus que comme, 
sections dans les genres primitifs. Tels sont, par exemple, les The- 
canthes, Calyptrostegia, Heterolena, Gymnococca et Macrostegia 
parmi les Pimelea, les Mezereum parmi les Daphne, les Diplomorpha 
parmi les Wikstræmia, les Lygia, Chlamydanthus et Piptochlamys 
parmi les Thymelæa, le Radojitzkia parmi les Lachnea, etc. 
Pour le troisième tiers, au contraire, l'étude anatomique vient ajouter 
un ou plusieurs caractéres différentiels importants aux caractéres mor- 
phologiques externes jugés à eux seuls insuffisants et il en résulte une 
somme de différences telle qu'elle impose le rétablissement de ces genres. 
Ceux-là étaient donc véritablement méconnus, et ce sont les seuls qui 
nous intéressent ici. Ils sont au nombre de six : Eriosolena, Enkleia, 
Lophostoma, Linodendron, Kelleria et Daphnobryon. 
Sur le genre En10s0LENA. — Le Daphne pendula de Smith, qui est 
aussi leDaphne javanica de Thunberg, a été à deux reprises séparé géné- 
riquement des Daphne, d'abord par Linné fils, en 1181, sous le nom de 
Scopolia composita (1), puis par Blume, en 1825, sous celui d'Eriosolena 
montana (2). Le principal caractère invoqué à l'appui de cette séparation 
est l'existence dans la fleur d'un disque hypogyne tubuleux qui manque 
chez les Daphne. Ainsi défini, ce genre a été reconnu, sous le nom de 
Scopolia, d'abord par Jussieu en 1789 (3), puis par Meyer en 1843 (4); 
il a été admis aussi, sous le nom d'Eriosolena, par Endlicher en 1840 et 
encore en 1847 (5). Il a été rejeté, au contraire, d'abord en 1841, puis 
de nouveau en 1857, par Meisner, le monographe de la famille dans le 
Prodrome, qui en a fait, sous le nom d'Eriosolena, une simple section, 
la cinquiéme, de son genre Daphne (6). Cette opinion a été adoptée 
(1) Linné fils, Supplementum, p. 60 et p. 409, 1781. | . 
(2) Blume, Bijdragen tot de Flora van Nederlandsch Indie, p. 651, 1825. 
(3) A. L. de Jussieu, Genera plantarum, p. 76, 1789. 
(4) Meyer, Bull. de l'Acad. des sc. de Saint-Pétersbourg, 1, p. 354, 1843] et Ann. 
des sc. nat., 2* série, XX, p. 45, 1843. i 
(5) Endlicher, Genera plantarum, p. 331, 1840 et Suppl. IV, 2, p. 68, 1847. 
(6) Meisner, Denkschrift. der Regenb. bot. Gesellsch., MI, p. 274, 1811, et Prodro- 
mus, XIV, p. 540, 1857. 
