——Ó— ais poem MÀ 
VAN TIEGHEM. — GENRES NOUVEAUX DES THYMÉLÉACÉES. 13 
Lasiosiphon dans le genre Gnidia, dont ils ne se distinguent que par 
la pentamérie de la fleur. Il réunit aux Passerina le Chymococca, qui 
ne s'en écarte que par son fruit charnu. Il joint, enfin, aux Phaleria le 
Pseudais, qui en différe surtout par la pentamérie de sa fleur (1). 
Meisner, et plus tard MM. Bentham et Hooker, ont, au contraire, main- 
tenu la séparation de ces quatre genres. Or, les Edgeworthia, qui ont, 
comme les Daphne, le périderme épidermique, s'en éloignent notam- 
ment par les cristaux en mâcles sphériques que renferme le parenchyme 
de la tige et de la feuille. Les Lasiosiphon, qui ont, comme les Gnidia, 
le périderme exodermique, s'en écartent parce que les cristaux de la 
tige et de la feuille sont des mâcles sphériques dans les Lasiosiphon, 
tandis que dans les Gnidia ce sont, du moins le plus souvent, d'innom- 
brables petits granules formant sable, comme dans les Lachnaa, Crypta- 
denia et Passerina. Le Chymococca, qui a, comme les Passerina, le 
périderme exodermique et les cristaux en forme de sable, en diffère 
parce qu'il gélifie partiellement les cellules de son épiderme inférieur, 
au-dessous de la couche palissadique, gélification qui ne s'opére pas 
chezles Passerina. Enfin le Pseudais, qui a, comme les Phaleria, le 
périderme épidermique et les cristaux en mâcles, s'en distingue par 
l'absence de tubes criblés dans la méristéle du pétiole et dans la mé- 
ristéle médiane du limbe. 
Il y a donc lieu de maintenir l'autonomie des Edgeworthia, Lasiosi- 
phon, Chymococca et Pseudais, tout en reconnaissant qu'au point de 
vue de la structure, la différence entre ces genres et ceux auxquels on a 
voulu les réunir est beaucoup moins grande qu'entre les six genres que 
l'on vient de rétablir, par exemple, et ceux dont il a fallu les séparer. 
On arrive ainsi à examiner üne série de cas particuliérement intéres- 
sants, où la morphologie interne n'ajoute aucun caractère différentiel à 
ceux que la morphologie externe a constatés et qui ont paru aux uns suf- 
fisants, aux autres insuffisants pour caractériser certains genres. La ques- 
lion demeure alors incertaine et sa solution arbitraire. 
Par exemple, M. Baillon réunit: les Cryptadenia aux Lachnea, dont 
ils ne different que par l'insertion des écailles du calice vers le milieu 
de la longueur du tube et non à sa gorge; les Leucosmia aux Phaleria, 
dont ils ne s'écartent que par la pentamérie de la fleur et la présence 
d'écailles à la gorge du calice; le Gyrinopsis, enfin, aux Aquilaria, 
dont il ne s'éloigne que par la forme tubuleuse du calice et la sessilité 
des anthéres. Avant M. Baillon, Meisner, après lui, MM. Bentham et Hoo- 
ker, ont, au contraire, admis l'autonomie de ces divers genres. 
Or la structure de la tige et de la feuille n'accuse aucune différence 
(1) Baillon, Histoire des plantes, VI, p. 102 et suiv., 1877. 
