CLOS. — SCUTELLARIA GALERICULATA, MINOR, ETC. 195 
Dés 1810, Loiseleur-Deslongchamps avait été non moins explicite, 
écrivant de l’H. glabra : « Cette plante n'est point annuelle, comme 
tous les botanistes l'ont cru jusqu'à présent... Lorsqu'elle se trouve 
abandonnée à la nature dans un terrain non cultivé, sa racine se con- 
serve el pousse chaque année de nouvelles tiges; c'est ce que j'ai re- 
connu... » (Notice s. pl. à ajout. à la flore de France, 44). 
En nos deux Écoles de botanique, il se montre en ce moment (mi- 
janvier) en fortes touffes vertes et pleines de vie, tandis que lH. hir- 
suta n'y est représenté que par quelques débris morts et complétement 
desséchés. J'ai toujours vu celui-ci annuel dans le Tarn, mais peut-étre 
vit-il ailleurs deux ans dans des conditions exceptionnelles. Il n'est 
donc pas exact de dire, avec Ch. Royer (Flore de la Cóte-d'Or, I, 145), 
que les deux espéces ne différent que par la vestiture. 
Enfin, quandles H. hirsuta et glabra croissent dansla méme localité, 
on ne constate jamais, comme l’a bien reconnu ce botaniste, les inter- 
médiaires de ces deux plantes, imaginés par Desvaux (Flore de l' Anjou, 
311); et De Candolle a pu écrire de la première : « H. glabre, hirsutie 
excepta valde similis, sed sata per 20 annos characteres servavit ex 
Romer et Schultz » (loc. cit.). Placées côte à côte dans les jardins bota- 
niques, elles ne s'y confondent jamais, et n'ont jamais non plus, que je 
sache, offert d'hybride. Combien d'espéces de création plus ou moins 
récente pourraient envier leur légitimité ! 
II. Les SCUTELLARIA GALERICULATA L., MINOR L., 
PUBESCENS Martr.-Donos. 
Les deux premiéres espéces ont été adoptées par la trés grande majo- 
rité des phytographes, bien que Lamarck, dés 1806, traitant du S. minor, 
ait jugé « cette espèce trés voisine du Scutellaria galericulata... » 
(Dict. de bot. VII, 705). En 1837, Noulet disait qu'elle « n'offre... 
aucun caractére assez saillant pour en étre séparée sürement » (Flor. du 
Bass. sous-pyrén., 525); mais plus tard il faisait figurer les deux 
comme espèces (Flore de Toulouse). De nos jours, les auteurs de la 
Petite flore d' Auvergne déclarent les « deux plantes parfois difficiles à 
discerner », et MM. Gillet et Magne (Flore de France, 3* édit., 373), 
Guillaud (Flore de Bord. et de l'Ouest, 131) tiennent le S. minor pour 
variété du S. galericulata. 
En 1864, Michalet rapportait provisoirement à celle-ci une variété 
qu'il qualifiait de parviflora (Hist. nat. du Jura, BoT., 261). L'auteur, 
dix ans auparavant, avait décrit cette plante, observée par lui à Chaussin, 
dans les bois de Longwy, sous le nom de S. minori-galericulata, c'est- 
à-dire comme hybride des deux espéces, ajoutant inter parentes (Mém. 
