200 SÉANCE DU 10 mars 1893. 
un dauphin, Corydalis avec une alouette, Echinus ou Echinops avec 
un hérisson, Tragus avec un bouc, etc. (1); d'autant plus que Théo- 
phraste, disciple fidéle d'Aristote, a imité son maitre en tout. Ila calqué 
son histoire des plantes sur l'histoire des animaux d'Aristote, compa- 
rant les parties des plantes avec celles des animaux (2) ; il n'est donc 
pas surprenant qu'il ait, sur des apparences extérieures plus ou moins 
sensibles, donné à quelques-unes des plantes qu'il nommait une appel- 
lation tirée du régne animal. 
Si l'on examine la question de priorité, qui pour beaucoup est un des 
meilleurs critériums, le litige me parait facile à trancher (3). La meil- 
leure édition des œuvres botaniques de Théophraste qu'on puisse citer 
aujourd'hui est celle qu'en a donnée J.-G. Schneider, au commencement 
de notre siécle, et qu'il a enrichie de gloses savantes et puisées aux 
meilleures sources (4). 
Or Schneider, après avoir admis d'abord l'orthographe grecque otvo07,pa 
et oivoñpas (T, p. 324, 1. IX, c. xix, alias xxr) et latine œnothera et 
enotherds (IL, p.197), expose, dans ses Commentaires (V, p. 11 et 273), 
comment il a pu vérifier les textes de la bibliothèque du Vatican (Urbi- 
nas) et de celle de Florence (Medicis). Il prouve d'une facon péremptoire 
qu'il faut rétablir l'orthographe óvotjpa et óvotzpac comme étant la ver- 
sion primitive (vera scriptura, V, p. 461) de ces manuscrits, en pre- 
mier lieu de celui du Vatican (Codex Urbinas, n° 61), le plus ancien et 
k plus autorisé de tous (5); et, si l'on trouve oivotpac dans quelques 
manuscrits, cette variante y apparait comme surchargée et douteuse (6). 
F. Wimmer, qui a publié récemment, en France, une nouvelle édition 
(1) Saint-Lager, Bull. semest. Soc. bot. Lyon, X, 1892, p. 61. 
(2) Cf. Theophrasti opera, lib. I, e. 1 (ed. Schneider, grece, I, p. 3-1, latine, M, 
p. 13-14) et Schneider in Theoph. op. V : De auctoritate, integritate, argumento, 
ordine, methodo et pretio librorum de historia et causis plantarum, p. 227-239. 
(3) La question de priorité des noms en botanique a été traitée avec beaucoup de 
détails et d'érudition par le D" Saint-Lager, dans plusieurs Mémoires importants : 
Vicissitudes onomastiques de la Globulaire commune (in Ann. Soc. bot. Lyon, XVI, 
1889, p. 249); La priorité des noms de plantes (ibid., p. 251). 
(4) Theophrasti Eresii que supersunt opera et excerpta librorum. Ad fidem libro- 
rum et scriptorum emendavit Historiam et libros VI de causis plantarum conjuncta 
opera D. H. F. Linckii, excerpta solus explicare conatus est Jo. Gottl. Schneider, 
saxo. Lipsiæ, Vogel, 1818-1821. 5 vol. in-8°. . 
(5) Codicis omnium antiquissimi atque integerrimi, Schneider in Theoph. op. V, 
Præfatio (p. IHI). 
(6) In Theophrasto liber Urbinas tandem verum ôvobipa dedit, quod solum probo. 
Loc. cit. V, p. 459. — óvozpa, nomen verum fruticis habent Dioscorides et Plinius, 
eum qua scriptura conveniunt synonyma óvaypa et óvoOpt; a Dioscoride memorata : 
quanquam liber Urbinas statim ò otvoôñpas scriptum habet, sed tribus punctis super 
iota positis. Loc. cit. p. 78. — Voyez du reste, au sujet des variantes des manuscrits 
de Théophraste, de leurs altérations, et de leur indication par des points conven- 
tionnels, la note de Schneider : Auctarium ad varietatem scripture \Urbinatis codicis 
(loc. cit., V, p. 273). ; 
