REVUE BIBLIOGRAPHIQUE. 47 
d'une espèce débaptisée. On peut aussi ajouter que la substitution d'un 
nom oublié et comme inédit à celui qui était généralement connu et 
usité présente, en fait, les inconvénients d’une création inutile. Enfin, 
méme résultant d’une règle, si l'utilité d'un tel changement est dou- 
teuse, l'usage établi fait loi. 
On voit donc que, suivant que l’on cherchera à s'inspirer des prin- 
cipes généraux que le législateur de 1867 a inscrits en téte de son 
œuvre, ou qu'on regardera comme obligatoire l'application littérale et 
absolue d'un article isolé, la jurisprudence pourra singuliérement va- 
rier et des arguments valables seront invoqués en faveur de points de 
vue différents. 
Quelles que soient les divergences, à peu prés inévitables, au sujet 
de quelques formules de nomenclature, il n'y aura du moins qu'une opi- 
nion pour reconnaitre le mérite du beau travail qui sera le digne cou- 
ronnement des persévérantes études de M. Émile Burnat sur la flore 
des Alpes maritimes. EnN. MALINVAUD. 
Recherches sur quelques Œnanthe ; par M. J. Foucaud 
(Actes de la Société Linnéenne de Bordeaux). Tirage à part de 8 pages 
in-8° et une planche. Bordeaux, 1893. 
L'objet de cette instructive étude est de distinguer l’un de l'autre, 
mieux qu'on ne l'a fait jusqu'à ce jour, les Œnanthe peucedanifolia 
Poll. et silaifolia Marsch.-Bieb., puis de montrer que, faute de connaitre 
exactement les notes différentielles de ces deux espéces, les auteurs 
ont pris assez fréquemment la seconde pour la premiére; il en résulte 
que les données qui semblaient acquises sur leur distribution respec- 
tive dans la flore francaise, reposant en partie sur la confusion signalée 
par M. Foucaud, doivent étre soigneusement contrólées et souvent mo- 
difiées. 
La premiére cause de cette erreur est dans l'insuffisance des des- 
criptions originales : Pollich, dans celle de l'OEnanthe peucedani- 
folia (4), et Marschall v. Bieberstein, pour son QE. silaifolia (2), passant 
également sous silence les notes différentielles importantes fournies 
par les rayons de l'ombelle et les fruits, ont décrit surtout des caractéres 
peu constants, tels que ceux tirés de la forme des segments des feuilles, 
des fibres radicales, etc. 
NEN . 4776). 
(1) Pollich, Historia plantarum in Palatinata, etc., I, p. 289 (ann 
(2) Flora faurico-caurasica, Suppl. p. 231 (ann. 1819). L'auteur compare en ces 
termes son espèce avec celle de Pollich : « Facies et statura (E. peucedanifoliæ Polli- 
ii 1 i aiies i iori rtim in foliis 
» chii a qua differt foliorum laciniis in universum brevioribus et prese i 
» inferioribus valde abbreviatis atque dilatatis : umbellis 3-6 radiatis, noe ID ra- 
» diatis, corollis æqualibus, denique radicis tuberibus non ovatis sessilibus fibra 
? oblongata terminatis, sed oblongis utrinque attenuatis... » 
