392 SEANCE 1)U II MAI 1894. 



I, 81). Loret et Barrandon rapportent aussi le Diplotaxis humi- 

 lis DC. an genre Diplo taxis, auquel ils donnent, comme Grenier 

 et Godron, des graines uni-biseriees (Flore de Montp. I, 34). Bien 

 que Kirschleger ait ecrit des graines biseriees du genre Diplo- 

 taxis : c earactere tres peu solide et tres arbitraire » (Flore d' Al- 

 sace, I, 59), ne convient-il pas d'observer cette regie, si naturelle 

 et si sage, etablie par de Candolle, discutant la nomenclature des 

 genres : que le nom n'exprime pas une idee contradictoire avec le 

 earactere generique, sous peine de nullite (Theor. elem. de la Bot., 

 2 e edit., 259)? D'oii la necessite de reduire le genre Diplotaxis a 

 sa delimitation primitive d'especes aux graines biseriees, de rela- 

 blir le genre Erucastrum Spenn., admis du reste par nombre de 

 phytographes modernes, Grenier (Flore chain. jurass.,b§), Gosson 

 (Compend. Flor. atlant. II, 171), Prantl (Nat. Pflanzenfamil. 

 55 e livr., p. 176, etc.), et de comprendre les trois Diplotaxis 

 repanda, humilis, saxatilis de Grenier et Godron dans le genre 

 Brassicaria Pomel (Mat. fl.atl, p. 15), ou MM. Gillet et Magne, 

 qui l'admettent, font entrer encore, mais a tort, je crois, les 

 deux Erucastrum (Nouv. Flore franc., 3* edit., p. 31). MM. Bouy 

 et Foucaud maintiennent dans le genre Diplotaxis, sous le nom de 

 D. bracteata Gr. God., VErucastrum Pollichii Spenn. (Flore de 

 Fr., Introd. x). Gosson rapporte le Brassica humilis DC. a sa 

 section 3 Brassicaria du genre Brassica, et le Brassica repanda 

 DC. en est a ses yeux une variele (loc. cit., 196). Prantl restitue 

 egalement au Brassica les B. humilis et saxatilis, creant pour 

 eux sa section 2 Oreobrassica (Naturl. Pflanzenfam., 55 e livr., 

 p. 177). M. Caruel rend les deux Erucastrum au genre Brassica 

 (Flore ital. IX, 1004 et 1006). 



2. Alliaria. — Ce mot figure deja comme designation de 

 l'espece, commune a la plus grande partie de l'Europe, dans les 

 ouvrages des botanistes de la Renaissance, et comme generique avec 

 un determinatif specifique dans YHisloire generate des plantes de 

 Dalechamps, 911. Le genre est admis d'abord par Scopoli (Cam., 

 edit. 1, p. 515), ainsi que par Adanson (Fam. II, 418); mais le 

 premier le renie plus tard dans la seconde edition de son ouvrage, 

 pour fondre l'espece dans le genre Sisymbrium. Depuis lors, le 

 plus grand disaccord a regne a cet egard parmi les phytographes. 

 Pour Lamarck, comme pour ses predecesseurs Tournefort, Bux- 



