REVUE BIBLIOGRAPHIQUE. 411 



Signalons quelques especes nouvelles : Plectonema purpureum, des 

 environs de Montpellier; Symploca atlantica, du Croisic, de Biarritz 

 et du pays de Galles ; S. Icete-viridis, de Key West; Lyngbya Bacu- 

 lum, de Biarritz; L. spirulinoides, d' Angers ; L. Rivulariarum, de 

 Raguse ; Phormidium Crouani, de la Guyane ; P. setchellianum, du 

 Connecticut; Trichodesmium Thiebautii, des Canaries et de la Guade- 

 loupe; Oscillaloria acuminata, d'ltalie ; 0. numidica, d'Algerie. 



Paul Hahiot. 



Monographite Phanero^amariiin, Prodromi nunc continuatio, 

 nunc revisio, editoribus et pro parte auctoribus Alphonso et Casimir 

 de Candolle. Vol. vm. GurriFERiE, auctore Juliano Vesque. Parisiis, 

 sumptibus G. Masson. Decembri mdcccxciii. 1 vol. in-8°, 669 pages. 



Dans un court avant-propos, M. J. Vesque etablit que depuis 1824, 

 date alaquelle la famille des Guttiferes a ete 1'objet d'une monographie 

 complete, redigee par Choisy pour le tome i cr du Prodromus, et contenue 

 tout entiere dans 8 pages, aucun travail d'ensemble n'a ete" entrepris 

 sur les plantes de cette famille, qui pourtant s'est tellement accrue dans 

 les collections que, pour citer seulement deux genres, le nombre des 

 Clusia s'est eleve de 16 a 95 et celui des Garcinia de 9 a 179. 



On ne peut en effet considerer comme une Monographie, le Memoire 

 sur les Guttiferes de Planchon et Triana, publie en 1862, malgre l'im- 

 portance des resultats dus a ce beau travail. Toutes les autres publica- 

 tions ne sont que partielles; c'est le casdela Monographie des Garcinia, 

 de M. de Lanessan; de V Enumeration des Garcinia, introduite par 

 M. Pierre dans la Flore forestiere de Cochinchine, de YEtude des Gutti- 

 feres deVInde, par M. Anderson, de la Monographie des Guttiferes du 

 Bresil, par M. Engler. 



Toutefois, il faut bien reconnaitre que les materiaux d'herbier ont et£ 

 utilises completement pour la redaction de ces divers travaux et comme, 

 depuis leur publication, les collections publiques et particulieres ont 

 re^u peu de plantes de cette famille, il en r6sulte que la besogne du 

 monographe se trouvait reduite a un travail de revision. Les etudes antc- 

 rieures de M. Vesque l'ont amene a entreprendre autre chose, c'est-a- 

 dire a introduire dans l'etude des Clusiacees des Elements qui n'avaient 

 point ete mis a contribution pour l'etude des autres Families monogra- 

 phieesjusqu'ici pour le Prodromus ; ces elements sont ceux que fournit 

 1'anatomie systematique. Ici il faut citer textuellement M. Vesque : « Je 

 ne pense pas qu'il exisle encore aujourd'huiunseul botanistequiosesou- 

 tenir que les caracteres reveles par le microscope doivent etre bannis de 

 la botanique systematique et descriptive. En meme temps que 1'ana- 

 tomie systematique a fait de si grands progres, les id^es 6volutionnistes 



