ROZE. — RECHERCHES SUR LES RUPPIA. 479 



nouvelle facon. II n'admet qu'une seule espece, le R. maritima L., 

 avec trois sous-especes : spiralis Dmrt., rostrata M. et K. (R. ros- 

 tellata Koch), et brachypus Gay. Mais est-ce bien simplifier la 

 question ? 



Enfin, dans son Histoire des plantes (1892), M. fiaillon donne 

 la diagnose du genre Ruppia : il leur attribute deux etamines, 

 mais avec doute, et il leur accorde plus de quatre pistils (car- 

 pella 4, vel ultra). Sur Tune des figures qui represente les groupes 

 florauxdu/?. maritima, on peut raeme en compter jusqu'a sept 

 dans la fleur superieure. Puis il decrit avec soin la structure de 

 I'ovule et du fruit. 



Je n'ai pas l'intention de publier ici des analyses nouvelles, 

 caracterisant dans les plus grands details les especes ou sous- 

 especes, dont il a ete question ci-dessus. Laissant de cote le 

 jR. brachypus Gay, qui n'est probablement qu'une forme ou une 

 variete du R. maritima, je crois qu'en negligeant le caractere tire 

 de I'enroulement du pcdoncule, lequel est loin d'etre de premier 

 ordre, on peut repartir dans le genre les trois autres especes de la 

 facon suivante : 



\° Fleurs a quatre etamines et huit pistils. — R. maritima L. 

 p. p. (R. spiralis Dmrt.). 



2° Fleurs a quatre etamines et quatre pistils. — R. roslellata 

 Koch et R. drepanensis Tineo (R. trichodes DR.). 



La seule difficulte que Ton pourra rencontrer dans leur deter- 

 mination proviendra du fait de l'avorlement des ovaires, en par- 

 ticulier chez le R. maritima. Mais les autres caracteres et surtout 

 Jes dimensions comparatives serviront ici, si l'on se souvient a ce 

 propos que le R. rostellata a ete deja considere comme une va- 

 riete minor du R. maritima, ce qui est vrai en ce sensqu'il repre- 

 sente ce type reduit dans toutes ses parties. 



Reste la question de nom du R. maritima. Convient-il de le 

 remplacer par celui de R. spiralis Dmrt.? Certes, s'il ne s'agis- 

 sait que de l'espece linneenne, je crois que ce serait de toute jus- 

 tice. Maiscette espece, si peu acceptable a l'origine et qui n'est 

 plus en rapport avec le type de l'herbier de LinnS, n'csi-elle pas 

 devenue, sous ce nom meme, avec le temps, une espece nouvelle? 

 Elle a ete refaite plusieurs fois, et ce n'est guere que depuis Koch 

 «t Reichenbach qui font, pour ainsi dire, baptisee de nouveau, 

 qu'elle figure dans les Flores avec des caracteres distinctifs. Puis, 



