600 SEANCE DU 14 DECEMBRE 1894. 



linophyllus Fenzl, decouvert dans la meme region en 1833, par 

 Hugel et decrit par Fenzl en 1837; les trois autres ont ete dislin- 

 guees specifiquement sous les noras de Loranthus Casuarince 

 (n°1615), L.Preissii (n°1611) et L. scoparius (n° 4613). La der- 

 niere n'ayant pas ete trouvee en fleur, on n'en peut rien dire. Le 

 L. linophyllus et le L. Preissii ayant les fleurs disposees en om- 

 belle de triades, pentameres, a calice dialysepale et a ovaire unilo- 

 culaire, sont tous deux des Lorantbees de la sous-tribu des Pheni- 

 canthemees et du genre Amyema. Quant au L. Casuarince, Miquel 

 remarque bien que l'inflorescence y est differente et le type floral 

 different, mais sans attacher a ces caracteres Fimportance qu'ils 

 meritent, puisqu'il n'en intercale pas moins cette espece entre le 

 L. linophyllus Fenzl et son L. Preissii. 



Les auteurs qui ont suivi, et notamment les deux botanistes les 

 plus competents pour la flore australienne, Bentham et M. F. de 

 Miiller, ont meme tout a fait meconnu ces differences, puisqu'ils 

 ont identifie le L. Casuarince de Miquel, aussi bien que son 

 L. Preissii et son L. scoparius, avec le L. linophyllus de Fenzl. 



II y a la, comme onva voir, une erreur grave. Le L. Casuarince, 

 non seulement est une espece distincte des trois autres de la meme 

 region qui ont la meme forme de feuilles, comme l'a bien \u 

 Miquel, mais encore, contrairement a l'opinion de ce botaniste, 

 elle en est tres eloignee. Elle appartient, en effet, a une tribu dif- 

 ferente, ou du meme coup elle vient constituer le type d'un genre 

 nouveau. 



L'inflorescence est une ombelle simple, pedicellee et ordinai- 

 rement biflore, et non une ombelle de triades, comme dans le 

 L. linophyllus et tous les Amyema. Le type floral est hexamere, 

 et non penlamere, comme chez les Amyema. Le calice est gamo- 

 sepale, et non dialysepale, comme dans les Amyema (1). Ces trois 

 differences externes suffisent deja pour montrer qu'on a affaire a un 

 genre distinct; l'etude de la structure vient en ajouter de bien plus 

 importantes. Laissons de cote 1'appareil vegetatif, non sans avoir 



(l) Miquel dit bien, il est vrai, que les sepales, coherents en tube dans le 

 bouton, se separent a la fin, ce qui rendrait le calice dialysepale, mais il doit 

 y avoir la une erreur materielle. Je me suis convaincu, en effet, par des 

 coupes transversales successives du tube calicinal, que les sepales sont reelle- 

 ment concrescents dans leur region inferieure et qu'ils ne s'y separent a 

 aucune epoque. 



