GIRAUDIAS. — NOTE SUR L'AETHIONEMA PYRENAICUM. 351 
dimorphocarpum (Note, lignes 1 à 3 en remontant); dans tous les 
cas, ces silicules, telles que je les ai décrites et telles aussi que je 
les ai montrées vivantes à deux honorables professeurs de botanique 
à l'Université de Poitiers, nos collégues MM. Dangeard et Poirault, 
n'entrent expressément, ni virtuellement, dans la diagnose de la 
Flore de France (I1, p. 98). Ces Messieurs me cherchent querelle 
sur le plus ou moins grand nombre de graines rencontrées par 
eux dans les silicules de l'Aethionema pyrenaicum que j'ai distri- 
bué à la Sociélé pour l'étude de la Flore de France. J'avoue ne 
m'étre pas livré à une étude si minutieuse de mes échantillons et 
que je crois avoir communiqué à la Société des parts identiques. 
Mais ce qui donne au dimorphisme des silicules dans les Aelhio- 
nema de Foix une réelle importance, c'est qu'alors méme qu'on 
supprimerait de leur description les caractères relatifs au nombre 
des loges, des graines, à la grandeur du fruit et à la direction des 
pédicelles, les seuls caractéres que MM. Rouy et Foucaud aient 
retenus, les deux formes n'en demeureraient pas moins aussi diffé- 
rentes entre elles que peuvent l'étre des silicules de Lepidium et 
de Capsella et, par suite, reconnaissables à l'œil le moins exercé. 
Je suis done fondé à croire que mes savants confréres ne con- 
naissent en aucune facon les deux plantes que j'ai signalées, ou 
que, par suite de la déformation que fait subir aux fruits la dessic- 
cation, ils n'ont pu en discerner les véritables caractères. Mes 
collègues me diront peut-être que, méme en admettant la différence 
que j'indique, tout cela n'est qu'une méme espéce, et qu'il n'y 
a lieu de distinguer là ni variété ni sous-variété; mais alors je 
pense que, pour étre logique, ils vont élaguer de leur ceuvre toutes 
les variétés et sous-variétés qui n'ont pas une plus grande portée. 
M. le Secrétaire général donne connaissance des commu- 
nications suivantes adressées à la Société : 
