640 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
rattachées au genre Lembophyllum, comme l’Index l’a fait pour le genre 
Leptotrichum, devenu depuis Ditrichum et autres. 
4 Le genre Aulacomitrium Mitt. est fondu dans le genre Macromi- 
trium. Si l'auteur de l'Index avait vu les plantes qui composent le pre- 
mier genre, il aurait hésité à les réunir aux espéces du second genre. 
5° M. Paris parait avoir pour principe de considérer l'auteur qui a le 
premier nommé une espéce, sans la décrire, comme l'auteur de l'espéce 
et de considérer comme de simples synonymes les noms adoptés ulté- 
rieurement par les monographes. 
Ainsi Wilson a donné, dans The Kew Journal of Botany, IX, les 
noms des espéces de Mousses récoltées aux Indes Orientales par 
J.-D. Hooker et T. Thomson, sans faire suivre ces noms de diagnoses. 
Les plantes ont été distribuées, notamment au Muséum de Paris, avec des 
étiquettes portant seulement un numéro d'ordre et n’indiquant, ni le nom 
générique, ni le nom spécifique, ni les localités, ni les collecteurs. 
Depuis, M. Mitten, dans ses Musci Indice Orientalis (1859), a donné la 
diagnose des espéces nouvelles avec les numéros correspondants et cité 
seulement comme synonymes les noms spécifiques de Wilson qu'il consi- 
dérait à juste titre comme autant de nomina nuda. 
De méme, Schimper a nommé les Mousses recueillies au Japon par 
le D" Savatier, et ces Mousses n’ont fait l'objet d'aucune distribution, 
puisqu'elles n'existaient que dans l'herbier de M. Franchet qui me les 
a données et dans l'herbier de Schimper qui les a nommées, sans les 
décrire. J'ai conservé les noms de Schimper quand j'ai pu le faire ; je les 
ai considérés comme des synonymes quand ils pouvaient amener de la 
confusion dans la nomenclature. 
Eh bien, ce sont ces noms de Wilson et de Schimper, que l'Indez 
considére comme ayant la priorité; ceux qui ont été donnés par M. Mitten, 
avec diagnoses, pour les Mousses des Indes-Orientales, et par moi pour 
les Mousses du Japon ne comptent pas, ce sont des synonymes! Et 
pourtant Schimper avait agi autrement quand il a créé le genre Dendro- 
pogon (Bot. Zeit. 1843, p. 377), alors qu'il indique en note que le 
D. rufescens se trouve dans quelques herbiers sous le nom de Clido- 
stomum rufulum Mart. Schimper aurait dû, en suivant les errements de 
M. Paris, donner à sa plante le nom générique de Clidostomum et non 
celui de Dendropogon, qui fait d'ailleurs double emploi avec le genre 
Dendropogon créé par Rafinesque en 1825 pour un genre de Brome- 
liacées, Ew. BESCHERELLE- 
