REVUE BIBLIOGRAPHIQUE. 653 
cieuse de notes et d'observations, qui sont le fruit d'une érudition con- 
sommée. Quelques-uns des commentaires sont rédigés par M. John 
Briquet, dont M. Burnat s'est assuré, pour diverses parties, la collabo- 
ration. 
Nous nous associons trés volontiers ici au vœu récemment exprimé en 
excellents termes par notre confrère M. Ludovic Legré, de Marseille (1) : 
« La Flore des Alpes maritimes, dit-il, intéresse particulièrement les 
» botanistes provençaux. Une notable partie du territoire exploré par 
» M. Émile Burnat appartient à la Provence; un grand nombre des 
» plantes qu'il étudie croissent aussi sur d'autres points de notre région, 
» en sorte que, lorsque son œuvre sera terminée, il lui suffirait, pour la 
» transformer en une Flore de la Provence, de consacrer un volume 
» supplémentaire aux diverses espéces provencales qu'il n'aura pas ren- 
» contrées sur son domaine spécial et que par ce motif il aura passées 
» sous silence. » 
Les « Observations préliminaires » placées en téte du volume contien- 
nent des déclarations de principes en matiére de nomenclature avec une 
critique assez vive des opinions attribuées à deux botanistes francais 
qu'on adjure, « au nom de l'ordre », de renoncer à leurs hérésies. Mal- 
heureusement, comme il arrive souvent, il y a ici concurrence d'ortho- 
doxies, et le choix ne laisse pas d'étre embarrassant. 
EnN. MaLiNvAUD. 
Questions de nomenclature, par John Briquet. Tirage à part 
des «Observations préliminaires » du volume IT de la Flore des Alpes 
maritimes par Émile Burnat ; 14 pages in-8°. Lausanne, août 1896. 
Ce sont, tirées à part pour en augmenter la publicité, les «Observations 
préliminaires » auxquelles nous faisions allusion à la fin de l’article pré- 
cédent. Ceux qui y sont pris nommément à partie répondront sans doute 
aux reproches qu'on leur adresse (2); ce n'est pas ici le lieu de suivre 
ce débat, et nous nous bornerons à de courtes remarques. M. Briquet, en 
protestant « énergiquement au nom de l'ordre contre les procédés » de 
confréres qui, assure-t-il, «ne constituent plus actuellement qu'une 
minorité dont l'opposition à l'application des lois de 1867 entretient la 
confusion », s'il nes'illusionne pas, accordeau moins beaucoup trop d'im- 
(1) Revue horticole des Bouches-du-Rhóne, oct. 1896, p. 174. 
(2) Voyez ces réponses dans le Journal de Botanique de M. Morot, nu- 
méros de novembre et décembre 1896. 
« Les régles de la nomenclature ne peuvent. étre ni arbitraires ni impo- 
sées. Elles doivent être basées sur des motifs assez clairs et assez forts pour 
que chacun les comprenne et soit disposé à les accepter. » (Article 2 des 
Lois de la Nomenclature botanique.) 
