56 SÉANCE DU 8 JANVIER 1897. 
pas, comme on l'a cru, une plante méditerranéenne remontant 
jusque dans notre région. 
Il me reste, pour en finir avec cette étude, à indiquer ce qu'est 
le J. lycia de Linné, qu'on a mal à propos fait intervenir ici. 
Théophraste (1) dit en parlant du Petit Cèdre ou Cèdre bacci- 
fère ou, comme on l'appelle dans un autre passage, du Cèdre de 
Phénicie : « Les uns en distinguent deux espèces : la lycienne et 
la phénicienne, d'autres ne voient là qu'une seule et même es- 
péce ». Suit une description qui se rapporte uniquement à la 
plante que nous nommons aujourd'hui Oxycèdre et à laquelle il 
donne du reste ce nom. Ainsi Théophraste a entendu parler de 
l'Oxycedre et d'une deuxième plante qui était probablement le 
J. phenicea L., mais il n'a connu que la première. 
Dioscoride n'ajoute rien à la question. Il n'a connu que l'Oxy- 
cèdre et, de plus, il le confond d'une façon déplorable avec le Cédre 
du Liban. 
Pline est plus explicite. Il dit qu'il existe en Phénicie deux 
sortes de petits Cèdres : le lycia et le phenicia qui se distinguent 
par leur feuille : « Juniperi similem habent Phoenices et Cedrum 
minorem. Duo ejus genera, Lycia et Phœnicia, differunt folio : 
nam quie durum, acutum, spinosum habet, Ozycedros vocatur, 
ramosa et nodis infesta; altera odore prwstat. Fructum ferunt 
Myrti magnitudine, dulcem sapore (2). » On reconnait ici les 
J. Oxycedrus et phœnicea et, bien que la phrase soit un peu am- 
bigué, il semble que Pline appelle Lycia notre Oxycedrus et Pho- 
nicia notre phonicea. 
Belon (3) cependant entend l'inverse. Il appelle Cedrus phæ- 
nicia (ou phenicea ou encore punica) l'Üxycedre et C. lycia la 
plante non piquante, c'est-à-dire notre phænicea. 
Ses descriptions, de beaucoup les plus exactes qui eussent paru 
jusqu'alors, sont parfaitement reconnaissables. 
Matthiole n'a connu que l'Óxycédre; il l'appelle Cedrus phœni- 
cea, comme Belon. Le lycia de Théophraste et de Pline lui est 
resté inconnu; il lui rapporte avec beaucoup de doute une plante 
dont il ne donne qu'une description insuffisante. 
(1) Théophraste, Hist. des pl., livr. IL, ch. xit, paragr. 3. 
(2) Pline, Hist. nat., livr. XII, ch. v. 
(3) Belon, De arboribus Coniferis, etc. Paris, 1583. 
