282 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
ainsi que F. Schultz l'a fait remarquer avec raison, Grenier et Godron eussent 
dù conserver la dénomination Pollichii... (1). » 
M. John Briquet a reproché à M. Rouy d’être en contradiction avec 
l'article 57 des Lois de la Nomenclature, d'aprés lequel « lorsqu'une 
espéce est porlée dans un autre genre, le nom spécifique subsiste... » 
M. Rouy répond (2) que, dans cet article et dans les commentaires 
qu'en a donnés A. de Candolle, « rien n'indique l'obligation de changer 
tous les noms binaires existants dont l'épithéte spécifique ne se trouve 
pas être justement celle princeps, mais seulement le désir manifesté 
qu'à l'avenir, lorsque les botanistes changeront de genre une espéce, ils 
aient soin de conserver l'épithéte spécifique princeps. » 
En d'autres termes, M. Briquet défend, pour l'article dont il s'agit, et 
M. Rouy lui conteste le principe de la rétroactivité. 
Peut-étre y aurait-il place pour une solution intermédiaire, également 
éloignée de toute intransigeance, mais elle n'a pas été indiquée et nous 
n'avons pas ici à intervenir dans le débat. 
Somme toute, en tant qu'on révère également de part et d'autre ledit 
article 57, le débat est affaire d'interprétation, et chacun se persuade en 
pareil cas qu'il représente « la loi et les prophètes ». 
EnN. MALINVAUD. 
D' Pons et abbé Hipp. Coste : ÆHerbaréium Eosarwum, 
3° fascicule (3), 1896; Bulletin, broch. de 52 pages, Millau (Aveyron), 
1897. 
Avec ce fascicule l'Herbarium Rosarum atteint le n° 212. Chaque 
espèce est représentée par des séries de formes, provenant de nombreuses 
localités et dont l'étude comparative permet de circonscrire exactement 
les types primaires en dégageant les groupes secondaires. 
Comme pour les précédents fascicules, tous les numéros de celui-ci 
ont recu le visa de M. Francois Crépin qui a pris sous son haut patro- 
nage l’œuvre de l'Association rhodologique. Ainsi qu'il est rappelé dans 
l’Avant-propos, le but poursuivi est « de fournir des matériaux propres 
à faire la lumière sur un genre des plus litigieux, que les multiples tra- 
vaux dont il a été l'objet ont malheureusement rendu d'une étude extré- 
mement difficile. » 
(1) La manière de voir de M. Rouy sur cette question a été soutenue dans 
ce Bulletin par M. Caruel [tome XXXVI (1889), séance, page 266]. 
(2) Voy. Bulletin de l'Herb. Boissier, t. V, p. 273. L'article de M. Briquet 
(A propos de l'art. ii des Lois de la nomenclature) fait suite au premier 
de M. Rouy, dans le même Bulletin, loc. cit. 
(3) Voy. l'analyse du précédent Bulletin dans la Revue bibliograph. de l'an 
dernier, vol, XLIII, p. 655. 
