CLOS. — LES ANAGALLIS ANNUELS D'EUROPE. 303 
rapporte et PA. Monelli Clus. et PA. cærulea All., Lk, Schreb., 
ajoutant même: Planta Clusiana facta est planta Linnœi (Flor. 
germ. excurs., 9* p., 408); et en 1835, Colla, qui le maintient 
aussi, y fait rentrer PA. verticillata All. et l'A. linifolia L. (Herb. 
pedem. V, 538). 
Tout autre était l'opinion de Bertoloni qui, en 1835 aussi, rap- 
portait à PA. cerulea, à titre de variété 8 ou de lusus, PA. Mo- 
nelli L., PA. tenuifolia Monelli Clus., PA. cœrulea foliis binis 
lernisve ex adverso nascentibus G. Bauh., aux feuilles toutes 
lancéolées, opposées ou verticillées, ternées et quaternées, ajou- 
tant que l'A. Monelli L. ne saurait être confondu avec lA. lini- 
folia L., qui est tout à fait étranger à l'Italie (Flora italica, II, 
429). 
Quant à Duby, excluant justement en 1828 l’A. Monelli L. de 
la flore française (Bot. gall. I, 381), il admettait seize ans après 
(in DC. Prodr. VIII, 70), à titre d'espéce espagnole et vivace, 
PA. Monelli Clus., bien distinct à ses yeux de l'A. linifolia L., 
qui représente A. Monelli de plusieurs auteurs. 
Enfin MM. Willkomm et Lange, en 1870, n'ont-ils pas été 
fondés d'abord à énoncer, à la suite de Roehling, que l'A. Monelli L. 
est une espéce tout à fait douteuse, puis à réunir l'A. Monelli 
Clus. à PA. linifolia L., conservé comme espèce, auquel Linné 
n'assigna pas de durée, que Poiret dit annuel, mais qu'ils décla- 
rent vivace, M. Willkomm ajoutant : « Equidem non nisi formas 
unius ejusdemque speciei hucusque vidi » (Prodr. Flor. hispan. 
Il, 648). 
Faut-il rappeler que PA. Monelli Desf. (Fl. Atlant. I, 169) a 
été rapporté en synonyme à FA. collina Schousb.? qu'en 1839, 
Dietrich admet, dans son Synopsis Plantarum I, 610, VA. Monelli 
Curt. (Bot. Mag.), identifiant PA. Monelli L. avec l'A. cærulea 
Schreb., dernière interprétation adoptée en 1841 par Steudel 
(Nomencl. bot., 18)? 
V. De l'ANacaLLIS LATIFOLIA L. (Spec., 212). 
Qualifié par Tournefort d'A. hispanica latifolia maximo flore 
(Inst. Rei herb.,149), il a été admis à tort comme espèce francaise 
par Mutel, sur la foi de Robert, qui l'aurait découvert à Toulon 
(FI. franc. II, 79). Distingué par Læfling, en Espagne, vers le 
