328 SÉANCE DU 23 JUILLET 1897. 
Pierre, Bonnet, Briard, Crouan, Mougeot, Sauzé et Maillard, de 
Brébisson, Lloyd, Foucaud, Corbiére, etc., Reichenbach, Koch, 
Schur, Crépin, Willkomm et Lange, Nyman, etc. (1). Quelques 
doutes cependant paraissent s'étre élevés dans l'esprit de certains 
auteurs ; mais c'est la plupart du temps, pour signaler le Rumex 
palustris comme une espèce trés affine, difficile à distinguer du 
R. maritimus L., « Species nonnisi in statu fruclifero a R. mari- 
Limo tute distinguenda », Meisn. in DC. Prodr. XIV, p. 59 (2), 
ou comme espèce douteuse ou simple variété de R. marilimus; 
« Le R. palustris Sm., considéré par plusieurs auteurs comme 
espèce distincte, a été établi sur des spécimens à faux verlicilles 
écartés et dont les dents des divisions du périanthe sont plus 
courtes, égales environ au diamètre transversal de la division qui 
les porte et non une fois aussi longues; l'examen de nombreux 
spécimens montre qu'il n'y a aucune relation constante entre la 
brièveté des dents et l’écartement des faux verticilles ». [A. Fran- 
chet, Fl. du Loir-et-Cher (1885), p. 517]. Lorey et Duret, F1. de 
la Côte-d'Or (1831), p. 756, avaient déjà dit à propos du À. pa- 
lustris Sm., qui a été depuis longtemps et souvent observé dans 
le département de la Cóte-d'Or : « Cette plante se trouve aux 
mémes endroits que la précédente (R. maritimus) et fleurit en 
méme temps », et en observation, p. 757 : « Cette plante n'est 
probablement qu'une variété de R. maritimus; dans ce cas ne 
vaudrait-il pas mieux les réunir sous le même nom de palustris ou 
de limosus, plutót que maritimus, puisqu'elles se trouvent ail- 
leurs qu'au bord de la mer (3)? » Plus récemment A. Gentil 
accentue encore cette manière de voir : « R. palustris Sm., à 
(1) J. Lloyd, qui a observé le R. palustris dans l'ouest de la France, oü il 
est assez commun, insiste méme sur la distinction de ces deux espèces. € Ne 
pas confondre avec R. maritimus comme on fait souvent ». Fl. de l'Ouest de 
la France, 2* édit. (1848), p. 425, et cette notese trouve répétée dans la 3° édi- 
tion (1876) et la 4° édition par Foucaud (1886). 
p EN oyez également Corbiére, Nouvelle Flore de Normandie (189), 
. 900. 
(3) Ch. Royer, Fl. de la Cóte-d'Or (1883), p. 405; Viallanes et d'Arbaumont, 
FI. de ta Côte-d'Or (1889), p. 332, ont répété les observations antérieures et 
adopté l'opinion de Lorey et Duret; De Candolle, Fl. Fr. Ml, p. 375, à 
d'abord décrit le R. palustris comme une variété du R. maritimus L. : 
«p. Rumer limosus Thuil. Fl. par., p. 182; R. maritimus Hoffm., Fl. germ. 
ll, p. 172 »; puis dans le Supplément, V, p. 368, n° 228°, il le nomme R. pa- 
tustris Sm. et en donne une description différentielle d’avec R. mari- 
us L. 
