330 SÉANCE DU 23 JUILLET 1897. 
universellement considérés comme synonymes. Nous trouvons 
encore cependant dans le Manual of brit. Botany (1874) de Ba- 
bington, entre les Rumex maritimus L. et palustris Sm., ia men- 
tion du R. limosus Thuil., comme plante douteuse à étudier. Nous 
observerons donc que, d’après les lois strictes de la nomencla- 
ture botanique, au point de vue de la priorité, le nom de R. li- 
mosus Thuil., antérieur de quelques années, devrait l'emporter 
sur celui de R. palustris Sm.; mais les doutes émis par quelques 
auteurs, Mérat, Babington, sur l'identification absolue des deux 
formes, et l'usage établi en faveur du R. palustris Sm., nous 
engagent à conserver cette derniére dénomination. La description 
de Thuillier, en effet, qui attribue à son R. limosus « des épis de 
verlicilles rapprochés et multiples », ne cadre pas tout à fait, 
malgré « les valves courtement dentées », avec celle du R. palus- 
(ris Sm., qui a les rameaux effilés, à verticilles floraux espacés. 
Mais ces variations n'ont plus rien de surprenant dans la méme 
plante, si on la considére comme une hybride, susceptible par 
conséquent de variations plus ou moins étendues. 
Cette notion d'hybridité parait avoir échappé à presque tous 
les botanistes, nous la voyons formuler cependant par Focke 
dans l'article suivant : « Rumex maritimus L. X conglomeralus 
Murr.; a été trouvé seulement prés de Brême, mais doit se ren- 
contrer assez souvent là où croissent ensemble les deux espèces 
principales. Il paraît assez fructifére et a été remarqué cà et là 
dans plusieurs localités de l'Europe centrale. R. Knafii Celak.; 
R. Warrenii Trim. Le R. paluster Sm. lui ressemble, bien qu'il 
soil considéré comme une espèce légitime. Le R. paluster de plu- . 
sieurs auteurs est toutefois manifestement un hybride ». Focke, 
Die Planse-mischlinge (1881), p. 346. A. Gremli, Fl. anal. de 
la Suisse (1886), p. 442, décrit comme deux espèces distinctes, et 
des mêmes localités, le R. maritimus L. et R. palustris L., mais 
en accolant à ce dernier la mention de R. conglomeralus- mari- 
linus Auct. Nyman, Consp. fl. europ., p. 635, continue aussi à 
admettre les R. maritimus L. et R. palustris Sm., comme deux 
espèces légitimes et de même valeur,et se borne à ajouter à la suite 
de R. maritimus : CR. Knafii Çelak. (R. Warrenii Trim.), hy- 
brida progenies à R. maritimo et R. conglomerato indicatur 
Bohem., Germ. etc. (r.) ». 
L'examen d'échantillons authentiques de R. Knafii Celak., qui 
