332 SÉANCE DU 23 JUILLET 1897, 
pauvris que dans le second. Alors que la moyenne des fleurs d'un 
de ces faux verticilles est de 90 dans le Rumex marilimus et seu- 
lement de 20 dans le R. conglomeratus, elle est de 42 dans le R. 
palustris (1). 
L'inflorescence est en outre fournie et feuillée jusqu'au sommet 
des rameaux, tandis que dans le R. conglomeratus les rameaux se 
terminent par des glomérules 8-1 flores et dépourvus de feuilles 
bractéales. Les divisions internes ou valves du périgone rhom- 
boidales, aiguës, dans R. palustris comme dans R. maritimus, 
sont garnies de chaque côté de cils égalant au plus le diamètre de 
la valve, bien plus courts par conséquent que dans R. marili- 
mus L. (2). Enfin nous signalerons les caractères morphologiques 
(1) Nous avons, sur des échantillons récoltés à Saint-Émiland (Saône-et- 
Loire) dans les terrains gras au voisinage de l'étang, compté les fleurs des 
glomérules axillaires, des R. maritimus, palustris et conglomeratus, pris au 
milieu de l'inflorescence, à la base ou au milieu des rameaux, et nous avons 
obtenu les chiffres suivants, dont nous avons pris la moyenne, pour dix énu- 
mérations effectuées sur différents sujets : 
Rumex maritimus. Rumex palustris. Rumex conglomeratus. 
101 36 22 
107 56 15 
99 40 23 
74 A4 17 
86 38 23 
98 58 22 
83 48 11 
85 30 19 
81 32 22 
12 38 19 
898 420 199 
dont la moyenne = 89,8 dont la moyenne = 42. dont la moyenne — 19,9. 
en chiffres ronds — 90. en chiffres ronds — 20. 
(2) La longueur relative des dents peut être assez variable; c'est ainsi que 
Mutel, qui admet les deux espèces, Fl. de France (1836), HE, p. 130, a donné 
de la fleur du R. maritimus une mauvaise figure, pl. LVII, fig. 497, qui, par 
la briéveté des dents dn périgone, se rapporterait plutôt à R. palustris. On 
trouve, dans l'Herbier de la France de Cusin, vol. 19, Poiygonacées, pl- 2,3 
et 6, de bonnes figures des R. maritimus, palustris et conglomeratus, donnant 
surtout une idée exacte de leur port spécial, qui les fait plus facilement re- 
connaitre que toute description minutieuse. Ledebour, Flora rossica (1851), 
II, p. 500, avait déjà écrit, à propos du R. palustris : « Subsequenti (R. ma- 
ritimo) perquam affinis, nec dentium longitudine subvariabili rite dignos- 
cendus. Unicam constantem notam characteristicam inflorescentia preber? 
videtur, quum in hac specie verticilli etiam supremi semper remotiusculi, t 
R. maritimo confluentes inveniuntur. » 
