432 . SÉANCE DU 26 NOVEMBRE 1897. 
M. Rouy fait à la Société la communication suivante : 
NOTICES BOTANIQUES ; par M. €. ROUY. 
Chelidenium laciniatum Mill. 
Dans un article trés étudié publié en 1895, par M. E. Roze, 
dans le Journal de Botanique (IX, p. 296-301-338) et basé prin- 
cipalement sur la culture des Chelidonium majus L. et C. lacinia- 
tum Mill., l'auteur se croit en droit d'admettre que le C. lacinia- 
lum est un type spécifique et non une variété du C. majus ainsi 
que nous l'avons dit dans la Flore de France (I, p. 166). M. Roze 
critique dés lors, dela facon la plus courtoise d'ailleurs, notre ma- 
niére de voir en s'exprimant ainsi : « Enfin MM. Rouy et Foucaud 
» disent, à propos de leur var. crenatum Lange, que cette va- 
» riété est intermédiaire entre le C. majus et leur var. lacinialum, 
» ce qui justifie leur maniére de voir. Et, en effet, c'est la forme 
» qui présente des feuilles se rapprochant le plus de celles du C. 
» majus. Mais, pour adopter cette opinion, il faudrait obtenir de 
» cette dernière espèce qu'elle püt arriver à reproduire cette var. 
» crenatum ou bien que cette même variété reconstituát le type 
» du C. majus. Je n'ai rien pu obtenir de semblable, et les cons- 
» tatations faites par tous les auteurs que j'ai cités à ce sujet ne 
» me paraissent laisser aucun doute non plus sur l'impossibilité 
» de voir l'un quelconque des deux types reproduire l'autre. » 
Dans son étude, M. Roze insiste surtout sur deux points : 
1° Les feuilles du C. laciniatum sont toujours à lobes aigus et 
apiculés ; 
7 Il faudrait prouver que le C. majus L. passe au C. querci- 
folium et, a fortiori, au C. laciniatum, puis au C. fumarüfo- 
lium. 
La culture, dirai-je tout de suite, est une excellente chose 
comme critérium quand elle vient à l'appui d'une étude basée 
sur l'observation d'un grand nombre de pieds d'une méme espèce, 
forme ou variété, provenant de localités très diverses. Mais l'ob- 
servation dans la nature et l'étude dans les herbiers constituent 
