LEGRÉ. — MATHIAS. DE LOBEL ET PIERRE PENA. XLI 
Olbiam Galloprovincie frequenter et feliciter enata visitur »; — aux 
Provençaux qui donnent au Chêne le nom de Roure, « quam Roure 
culgus nostrás vocitat »; -— aux bonnes femmes de la Provence, « nos- 
tralibus mulierculis Galloprovinciæ », qui se servent de la Pulicaire 
pour se délivrer des puces; — il nous semble bien difficile d'admettre 
que c'était Lobel qui alors tenait la plume. Un Flamand du xvr' siècle 
aurait-il été tenté de se dire le compatriote des Provencaux (1)? 
Parmi les incidents divers et nombreux que rapportent les Adver- 
saria, il en est qui remontent à une époque très éloignée de celle où le 
livre est écrit; c'est ce qu'exprime cette formule fréquemment employée : 
Qil y a de longues années, multis abhinc annis. » Lobel aurait-il pu 
ainsi faire appel à de si vieux souvenirs, lui qui, lors de la publication 
des Adversaria, n'avait encore que trente-deux ans (2) ? 
Et l'âge même de Lobel ne fournit-il pas un autre argumeat en fa- 
veur de Pena? C'est au point de vue tant de la durée que de l'espace un 
Champ trés vaste que celui où évolue ce que nous appellerons l'action 
des Adversaria. 11 nous faudrait des pages et des pages pour une simple 
. (1) Nous pourrions, toujours à titre d'exemple, citer encore d'autres séries Var- 
ticles dont Pena est l’auteur probable. Ainsi tous ceux dans lesquels les Adversaria 
mettent en scène Conrad Gesner : « Candidissimus Gesnerus, jam plus quam octenium 
abhinc, monebat nos... — Apud Gesnerum jamdiu videramus... — Quam plantam 
Gesnerus, cui ostendimus, opinabatur... » Nous avons vu plus haut que l'illustre na- 
turaliste avait recu à Zurich la visite de Pierre Pena, à qui, plus tard, il faisait 
demander des échantillons de plantes. On peut donc admettre, sans crainte de se 
tromper, que c'est Pena qui a rédigé les divers passages où sont rappelées les rela- 
lions avec Gesner. | 
(2) Nous avons donné dans une note de la page xvu, les raisons qui font supposer 
que Pena était de plusieurs années plus âgé que Lobel. — Le style méme des deux 
ecrivains qui ont signé les Stirpium Adversaria pourrait fourni un nouvel argument 
€n faveur de Pena, Autant, chez Clusius, la forme est pure, élégante méme, autant 
Celle des Adversaria laisse à désirer. Le latin y est de la plus médiocre qualité : les 
p corrections, les solécismes sont fréquents. Une telle négligence avait excité à un 
haut degré la colère de Tournefort. Trompé, comme beaucoup d'autres, par d má 
rœuvres de Lobel, il croit que celui-ci a été le rédacteur unique de l'ouvrage, et ìl ne 
lui pardonne pas de s'y être montré pitoyable latiniste. Il va, dans son amet 
Jusqu'à lui reprocher d'avoir écrit « en un style dur, négligé, déplaisant, ot qu ee 
note évidemment un homme dont la raison est affaiblie, stylo duro, incomplo, amaro, 
qui in virum cerebrosum quadrare apertė videtur. » — Si, comme nous le ne 
*rmement, Pierre pena a pris à la rédaction des Adversaria une part Pts bi i 
cest Sur lui que doivent refluer les objurgations de Tournefort. Remarquons der 
n élant demeuré soldat jusqu'au delà de sa vingtième année, et presse alors den Vins 
Apprentissage de la médecine, il n'eut pas grand temps à donner aux € t c'est là 
raires et, s’il ne mania pas mieux la langue de Cicéron, il avait une excuse. . A des 
Ads nont une circonstance qui plaide en faveur de Pena comme le de Lobel, nous 
ni nstaté que la latinité y est de bien meilleur al cosignataire de 
CT Ouvrage lemportait de beaucoup, comme latiniste, Sur son rédacteur. 
"^ réputée collective, nous devons en conclure que Pena er x critiques 
crit par Lobel seul, le Stirpium Adversaria n'eüt pas donné matière aux ques 
acerbes de Tournefort, 
