LEGRÉ., — MATHIAS DE LOBEL ET PIERRE PENA. XLIII 
Nous avons maintenant à invoquer, en faveur des droits de Pena, 
des documents d'un autre ordre : ce sont les témoignages des contem- 
porains. 
Dans le monde des écrivains et des botanographes du xvr siècle, 
plusieurs, paraissant ne pas croire à la collaboration de Lobel, ont re- 
gardé Pena comme l'unique auteur du Stirpium Adversaria. 
Nous n'avons pas besoin de faire remarquer combien cette circon- 
stance est grave. 
Il n'est pas permis de penser que cette abstraction de la personnalité 
de Lobel ait. été faite à la légère. Gertainement ceux qui en décidaient 
ainsi croyaient savoir à quoi s'en tenir, et il était de notoriété pour eux 
que Pierre Pena, en publiant son recueil, y avait associé Lobel saus 
que celui-ci eüt concouru d'une maniére sérieuse à la réalisation de 
l'euvre. 
Nous avons déjà produit un de ces témoignages : celui de Jacques 
Gohory. 
Quand, dans le passage que nous avons cité plus haut, Gohory fait 
allusion aux Adversaria, il n'envisage que la personne de Pierre Pena : 
son langage laisse supposer qu'il ne eroit pas à l'existence d'un co- 
auteur. Il loue Pena d'avoir divulgué dans son livre un grand nombre 
de plantes encore inédites. Malgré ce compliment initial, on ne peut 
pas suspecter Gohory de trop de complaisance à l'égard de Pena, car 
aussitôt il formule contre lui des critiques acerbes. Il lui reproche d'avoir 
extrait ses matériaux des travaux de Ruel et pris à Turnèbe le titre 
d Adversaria, et, — chose plus grave, — de ne s'étre point prévalu, 
en Angleterre, de sa qualité de Frangais. Ce n'est donc pas pour flatter 
Pena qu'il parle de celui-ci au singulier. S'il le croit seul auteur de l'ou- 
‘Tage nouvellement publié, c'est qu'il partage sur ce point la croyance 
générale. — Notons que l'opuscule de Gohory voit le jour en 1572, alors 
Par Pierre Pena, Nous verrons plus loin que, suivant une indication donnée par le 
texte, le dessin du « Thune ficifera Indorum » (ac Opuntia Fiscus indica Webb) fut 
exécuté à Marseille, d'aprés nature, dansle jardin du gouverneur de la ville. e 
toujours, le rédacteur de l'article s'est servi du pluriel : « Hic appinzimus ul pus 
en cette circonstance, le crayon, ainsi que la plume, était tenu par un seu es 
deux collaborateurs, Et c'est sans doute le même crayon qui, pendant le séjour en 
Provence, à dessiné les autres plantes de la contrée, notamment les Hypecoum pen- 
’ rocumbens 
dulum et procumbens. Or Lobel, trouvant défectueuse la figure de 1 H. p ocr ue * 
à représenté à nouveau dans les Stirpium Observationes; et une note 1 que « » 
dans les Adversaria, récoltee 
gure nouvelle est bi i décrit 
ien celle de la plante déjà décrite € Q^ s 
" le sol aride de la Provence et défigurée par le dessinateur, € € pbs ue 
"i >. Assurément Lobel ne se serait pas servi de cette expe | du temps, 
1 eût été lui-même l'auteur du dessin. — Remarquons que, dans le latin 7 
Per désignait le dessinateur et non le graveur; à ce dernier on appliquait le mot 
or, 
