454 SÉANCE DU 11 mars 1898. 
peut-être prévoir cette substitution en constatant que, dans le deuxième 
fascicule, j'avais déjà remplacé les genres Cryptangium, Lasia et Lep- 
totrichum par Hydropogonella, Forsstrümia et Ditrichum, comme le 
genre Cryptocarpus le sera, dans le Supplément, par Desmotheca. Je 
n'ai eu garde, en effet, de ne pas faire, dans la limite du possible, pro- 
fiter l'Indez des érudites « Remarques sur la nomenclature bryologique » 
de M. le D" Le Jolis. 
« Le genre Aulacomitrium Mitt. est fondu dans le genre Macromi- 
trium. Si l'auteur de l’Index avait vu les plantes qui composent le pre- 
mier genre, il aurait hésité à les réunir aux espéces du second. » 
Les espéces ? Ceci est bien vague. Expliquons-nous. 
M. Mitten a créé, en 1891, le genre Aulacomitrium pour une 
Mousse du Japon, PA. humillimum, et il a fait passer dans ce genre 
une autre Mousse, de Ceylan, le Macromitrium calycinum. Dés lors, 
une question se posait nécessairement à moi : y a-t-il d'autres Macro- 
mitrium pour lesquels il faille en agir de méme? Et, si oui, quels 
sont-ils? Je n'étais pas en mesure d'y répondre; et il m'est permis de 
penser que M. Bescherelle, à l'obligeance duquel je dois la communica- 
tion de nombreux documents et renseignements pour la rédaction de 
VIndez, et qui a laissé sans réponse les deux prières que je lui ai suc- 
cessivement adressées de vouloir bien m'édifier à ce sujet, n'est pas 
beaucoup plus en état que moi de le faire. Par suite, étant données les 
variations, non pas seulement des bryologues entre eux, mais encore 
d'un seul et méme bryologue sur la valeur des caractères génériques (1), 
on pensera sans doute, comme moi, qu'il était sage de ne faire d'Au/aco- 
mitrium qu'une section de Macromitrium, au lieu de m'exposer, en lui 
maintenant le rang que lui a assigné M. Mitten, à laisser dans le second 
de ces genres des espèces qui auraient dû être placées dans le premier. 
« M. Paris parait avoir pour principe de considérer l'auteur qui le 
premier a nommé une espèce, sans la décrire, comme l'auteur de l'espèce 
el de considérer comme de simples synonymes les noms adoptés ulté- 
rieurement par les monographes. » 
(1) Outre l'exemple ci-dessus donné du genre Entodon, fonaé en 1844, par 
M. K. Müller, maintenu simplement comme section du genre Neckera en 1850, 
et définitivement rétabli en 1871, rappelons que ce savant bryologue qui, 
dans son Synopsis, avait placé toutes les Hypnacées dans le seul genre Hyp- 
num, non seulement adopte aujourd'hui presque tous les genres du Bryologia 
europea (Brachythecium, Rhynchostegium, etc.), non seulement élève au 
rang de genres la plupart des sections qu'il avait instituées (Cupressina, Taxi- 
caulis, Vesicularia. etc.), mais encore dédouble quelques-unes de ces der- 
nières. 
J'avais du reste, dans la préface de l'Inder, indiqué ce résultat comme 
fatal, en présence du flot toujours grossissant d'espèces (?) nouvelles. 
